Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 13.11.2018 року у справі №398/1583/18

Ухвала

Іменем України

08 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 398/1583/18

провадження № 61-46572ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 вересня

2018 року у справі за заявою кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року у задоволенні заяви кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" (далі - КС "Перше Кредитне Товариство") про визнання виконавчого документу - виконавчого листа Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 2-582/2010 від 27 квітня 2010 року про стягнення на користь ОСОБА_4 29 282,76
грн - таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 вересня

2018 року апеляційну скаргу КС "Перше Кредитне Товариство" на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 05 липня 2018 року повернуто заявнику.

31 жовтня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

КС "Перше Кредитне Товариство" на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2018 року.

У касаційній скарзі, поданій 24 жовтня 2018 року, КС "Перше Кредитне Товариство"просить скасувати оскаржене судове рішення та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що апеляційний суд, повернувши апеляційну скаргу, порушив вимоги ЦПК України, якими передбачено право на оскарження ухвали суду першої інстанції щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 129 Конституції України гарантовано право на апеляційний перегляд справи, що не включає у себе правомочність оскарження в апеляційному порядку будь-якої ухвали суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених частиною 2 статті 352 ЦПК України.

Згідно з пунктом 25 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, не входить, а отже апеляційному оскарженню не підлягає.

Таке тлумачення вказаної процесуальної норми відповідає висновкам, яких дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїх ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205 цс 18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184 цс 18) та від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259 цс 18).

Пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Розглядаючи апеляційну скаргу КС "Перше Кредитне Товариство", апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга подана на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, і дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною 4 статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, а саме статей 352, 353, 357 ЦПК України, не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга КС "Перше Кредитне Товариство"є необґрунтованою.

Згідно з частиною 5 статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2018 року у справі за заявою

кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта