Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 31.03.2020 року у справі №235/7220/18

Ухвала

Іменем України

03 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 235/7220/18

провадження № 61-10160ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М.,

розглянув касаційні скарги Комунального підприємства "Покровськводоканал" на ухвалу Донецького апеляційного суду від 10 червня 2020 року про відмову в ухваленні додаткового рішення та ухвалу Донецького апеляційного суду від 10 червня 2020 року про внесення виправлень у судове рішення у справі за позовом Комунального підприємства "Покровськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, 3% річних та інфляційних витрат, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Покровськводоканал" про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2019 року позовні вимоги Комунального підприємства "Покровськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання, 3% річних та інфляційних витрат задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Покровськводоканал" заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 12 жовтня 2015 року по 31 липня 2018 року включно в сумі 9 779,15 гривень, 3% річних в розмірі 265,52 гривень, інфляційні збитки в сумі 1 207,13 гривень, на відшкодування сплаченого судового збору 1 696 45. В іншій частині позову відмовлено у зв'язку зі спливом строку позовної давності. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до КП "Покровськводоканал" про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2019 року в частині задоволення позовних вимог Комунального Підприємства "Покровськводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання, 3% річних та інфляційних витрат, а також в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання Комунальне Підприємство "Покровськводоканал" здійснити опломбування та повірку обліку приладу та стягнення пені, скасувати, в частині розподілу судових витрат змінено. У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Покровськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання, 3% річних та інфляційних витрат відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Покровськводоканал" в частині зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Зобов'язано Комунальне підприємство "Покровськводоканал" здійснити за власний рахунок демонтаж, транспортування, повірку, монтаж та опломбування засобу вимірювальної техніки спожитої води в квартирі АДРЕСА_1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП "Покровськводоканал" в частині стягнення пені за невиконання робіт відмовлено.

Стягнуто з КП "Покровськводоканал" на користь ОСОБА_1 судовий збір, пов'язаний з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 2643 гривень. Стягнуто з Комунального підприємства "Покровськводоканал" в дохід держави судовий збір в розмірі 1762 гривні. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 червня 2020 року постановлено ухвалу про виправлення описки у постанові Донецького апеляційного суду від 29 січня 2020 року.

Вказаною ухвалою зазначено: - у вступній частині постанови: "..за позовом Комунального підприємства "Покровськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, 3% річних та інфляційних витрат.."; - у другому та третьому абзаці резолютивної частини постанови Донецького апеляційного суду від 29 січня 2020 року: "..Комунального підприємства "Покровськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, 3% річних та інфляційних витрат.."

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 червня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Комунального підприємства "Покровськводоканал" на зазначені судові рішення, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної та касаційної інстанцій норм процесуального права, заявник просив ухвали суду апеляційної скасувати, прийняти нові судові рішення про задоволення заяв.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами Комунального підприємства "Покровськводоканал" на ухвали Донецького апеляційного суду від 10 червня 2020 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що касаційні скарги є необґрунтованими, а наведені в них доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статті 270 ЦПК України.

Відповідно до ~law17~ додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (відповідає статті 270 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15 грудня 2017 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленум Верховного Суду України, від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК (відповідає статті 270 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з
15.12.2017 року).

Додаткове судове рішення ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв'язав окремі процесуальні питання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, встановивши, що постанова Донецького апеляційного суду від 29 січня 2020 року містить всі передбачені цивільним процесуальним кодексом висновки щодо усіх заявлених вимог у справі, а із змісту заяви Комунального підприємства "Покровськводоканал" не вбачається підстав, передбачених статтею 270 ЦПК України для ухвалення додаткового судового рішення, обґрунтовано відмовив у задоволенні такої заяви.

Згідно статті 269 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Донецький апеляційний суд встановивши, що у вступній та резолютивній частинах постанови Донецького апеляційного суду від 29 січня 2020 року допущено описку, а саме, помилково не зазначено у переліку позовних вимог "..водовідведення.." ухвалою від 10 червня 2020 року виправив описку в указаній постанові.

Доводи касаційних скарг Комунального підприємства "Покровськводоканал" на правильність висновків суду апеляційної інстанції не впливають, а зводяться до неправильного тлумачення норм процесуального.

Відповідно до частини 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційні скарги є необґрунтованими та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційних скарг висновку суду не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Керуючись частинами, першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами Комунального підприємства "Покровськводоканал" на ухвалу Донецького апеляційного суду від 10 червня 2020 року про відмову в ухваленні додаткового рішення та ухвалу Донецького апеляційного суду від 10 червня 2020 року про внесення виправлень у судове рішення у справі за позовом Комунального підприємства "Покровськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, 3% річних та інфляційних витрат, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Покровськводоканал" про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко