Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 12.02.2019 року у справі №753/14038/17

УХВАЛА

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 753/14038/17

провадження № 61-2270ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.

Києва від 17 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" (далі - КП КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації") про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом до КП КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації" про захист прав споживача.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, в задоволенні позову відмовлено.

У січні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до Пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей Пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ОСОБА_1 до КП КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації" є зобов'язання безоплатно усунути недоліки у наданій послузі з проведення технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна та повторно провести обмірювальні роботи.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина 6 статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень частина 6 статті 19 ЦПК України, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на наявність обставин, передбачених підпунктом 2 пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Разом з тим, перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що розгляд справи судом касаційної інстанції потрібен для формування єдиної правозастосовчої практики.

Пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" про захист прав споживача відмовити.

Суддя М. Є. Червинська