Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 07.06.2021 року у справі №201/12547/19

Ухвала

05 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 201/12547/19

провадження № 61-8442ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права користування житлом, виселення,

ВСТАНОВИВ:

У листопада 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив припинити право користування житлом та виселити ОСОБА_1.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про припинення права користування житлом та виселення задоволено.

Припинено право користування ОСОБА_1 житловим будинком АДРЕСА_1.

Виселено ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1.

17 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2020 року.

Разом з поданою скаргою, заявник порушував питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення мотивуючи його тим, що з 12 березня 2020 року на території України встановлено карантин, а він є людиною похилого віку і, відповідно до роз'яснень Кабінету Міністрів Україну, є в групі ризику, мав перебувати вдома та утриматися від контактів з іншими особами. Крім того зазначав, що перебував на лікуванні у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, що унеможливило ним подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2021 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) повторно звернутися до суду із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження в якому має бути зазначена дата отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду та надати відповідні докази про це; 2) сплатити судовий збір у розмірі 3 073,60 грн.

У липні 2021 року заявник надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду заяву в якій зазначив, що копію оскаржуваної постанови він отримав 17 серпня 2020 року, проте жодних доказів про це не має, оскільки отримав її поштою без повідомлення.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у статтею 390 ЦПК України.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID - 19" від 11 березня 2020 року № 211 з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року на усій території України установлено карантин, який в подальшому продовжувався відповідними постановами Кабінету Міністрів України.

Підпунктом 3 пункту 12 Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" визначено вичерпний перелік процесуальних строків, які може бути продовжено на час дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів.

17 липня 2020 року набув чинності Закон України від 18 червня 2020 року № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень статтями 393, 394 ЦПК України процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності статтями 393, 394 ЦПК України.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених статтями 393, 394 ЦПК України.

Тому, 20-денний строк з часу набрання чинності Законом України від 18 червня 2020 року № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" закінчився 06 серпня 2020 року.

Враховуючи викладене, вказані заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не є такими, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу й не надають такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.

Верховним Судом установлено, що згідно з даними офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст оскаржуваної постанови оприлюднено 03 серпня 2020 року, заявник її отримав 17 серпня 2021 року про що зазначив у заяві, з касаційною скаргою він звернувся до суду касаційної інстанції лише 17 травня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявником не наведено інших поважних обставин, які б перешкоджали йому своєчасно реалізувати своє право на касаційне оскарження.

Отже, відсутні підстави для задоволення клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2020 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та "права на суд", гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року).

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження "остаточного судового рішення" є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно із пунктом 4 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а наведені підстави для поновлення пропущеного строку визнані неповажними, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

У зв'язку з відмовою у відкритті провадження не підлягає розгляду клопотання заявника про звільнення від слати судового збору.

Керуючись статтями 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права користування житлом, виселення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун