Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 16.12.2018 року у справі №756/2227/18

Ухвала

31 січня 2019 року

м. Київ

справа №756/2227/18

провадження №61-1637ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув заяву ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 15 732 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 13 листопада 2018 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 15 732 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири, відмовлено з підстав, встановлених пунктом 1 частини 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, оскільки касаційна скарга була подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня

2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада

2018 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Пунктом 3 частини 2 статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судових рішень не передбачено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Ураховуючи, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року та постанова Київського апеляційного суду від 13 листопада

2018 року були предметом перегляду судом касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1, за результатами розгляду якої Верховним Судом постановлено ухвалу від 13 грудня 2018 року про відмову у відкритті касаційного провадження, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої ОСОБА_1 у січні 2019 року касаційної скарги, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 3 частини 2 статті 394 ЦПК України.

Щодо посилання у вступній частині заяви про перегляд судового рішення Верховного Суду від 13 грудня 2018 року слід указати таке.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У частинах 2 та 3 статті 423 ЦПК України наведено перелік підстав перегляду, за яких судове рішення може бути за нововиявленими або виключними обставинами.

Заява містить посилання на норми Цивільного процесуального кодексу, які регулюють перегляд судових рішень в касаційному порядку.

Оскільки у прохальній частині заяви відсутнє посилання на оскарження ухвали Верховного Суду 13 грудня 2018 року, тому відсутні підстави для встановлюється наявності чи відсутність підстав для вирішення питання про відкриття провадження в частині ухвали Верховного Суду від 13 грудня

2018 року.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада

2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири відмовити.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька