Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 21.03.2019 року у справі №759/1789/18
Ухвала КЦС ВП від 02.12.2018 року у справі №759/1789/18

Ухвала

05 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 759/1789/18

провадження № 61-45672ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Руденка Андрія Олександровича, про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство "Партнер", третя особа - обслуговуючий кооператив "Товариство співвласників "Біличі", про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ СП "Партнер", у якому просив розірвати договір на експлуатацію та обслуговування № 954 від 10 грудня 2008 року укладеного між ПАТ СП "Партнер" та ОСОБА_1.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про розірвання договору з інших підстав.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Руденка А. О., на постанову апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СП "Партнер", третя особа - обслуговуючий кооператив "Товариство співвласників "Біличі", про розірвання договору.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Руденка А. О., про повернення сплаченого судового збору на підставі статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно із частиною 2 та 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ураховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Руденка А. О., про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Руденка Андрія Олександровича, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 409 грн 60 коп. (одна тисяча чотириста дев'ять гривень шістдесят копійок), що внесений згідно квитанції № 16606 від 10 жовтня 2018 року на розрахунковий рахунок - 31219207026007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал квитанції № 16606 від 10 жовтня 2018 року направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик