Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.05.2021 року у справі №451/450/17

Ухвала

10 червня 2021 року

м. Київ

справа № 451/450/17

провадження № 61-7039ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року у справі за позовом Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним ордера на службове приміщення та за позовом ОСОБА_1 до Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області, фермерського господарства "Перлина Нова", третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки

та піклування Радехівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, визнання права на проживання,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

на вищевказане судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку із необхідністю направлення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на підтвердження причин його пропуску, несплатою судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, передбаченому законом та необхідністю зазначення підстави (підстав), з якої (яких) подається касаційна скарга.

Ухвалу Верховного Суду від 30 квітня 2021 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05 травня 2021 року.

Копію вказаної ухвали, надісланої на адресу ОСОБА_1, вручено

адресату 11 травня 2021 року, що підтверджується повідомленням

про вручення поштового відправлення.

Особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Верховного Суду

від 30 квітня 2021 року не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто

(не подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження

з наданням відповідних доказів на підтвердження причин його пропуску,

не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі, передбаченому законом, та не вказано підставу (підстави), з якої (яких) подається касаційна скарга.

Згідно частини 2 статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 393 ЦПК України, застосовуються положення частини 2 статті 393 ЦПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені частини 3 статті 185 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 10 червня 2021 року особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Верховного Суду від 30 квітня 2021 року

не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою

для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року у справі за позовом Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним ордера на службове приміщення та за позовом ОСОБА_1 до Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області, фермерського господарства "Перлина Нова", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Радехівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, визнання права на проживання- повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі,

яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников