Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.03.2018 року у справі №454/1669/17

Ухвала

10 травня 2018 року

м. Київ

справа № 454/1669/17

провадження № 61-8236ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства "Бурки Віталія Володимировича", поданою представником ОСОБА_1, на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду від 21 грудня 2017 року в справі за позовом фермерського господарства "Бурки Віталія Володимировича" до Прокуратури Львівської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга фермерського господарства "Бурки Віталія Володимировича", подана представником ОСОБА_1, на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду від 21 грудня 2017 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року касаційну скаргу фермерського господарства "Бурки Віталія Володимировича" було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для направлення до суду касаційної інстанції доказів, що представник фермерського господарства "Бурки Віталія Володимировича" - ОСОБА_1 є адвокатом та має право представляти інтереси довірителя у суді касаційної інстанції.

При цьому судом роз'яснено заявнику, що 30 вересня 2016 року набув чинності Закон України від 02 червня 2016 року №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", яким Конституцію України доповнено статтею 131-2.

Згідно із частиною 3 статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво у Верховному Суді та судах касаційної інстанції відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2017 року.

На виконання вимог ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява представника фермерського господарства "Бурки Віталія Володимировича" - ОСОБА_1, у якій заявник зазначає, що відповідно до положень статті 131-2 Конституції України законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. На момент пред'явлення позову зазначена справа відносилась до категорії малозначних та були відсутні категоричні обмеження щодо представництва інтересів у суді, тому він може представляти інтереси свого довірителя на підставі довіреності.

Касаційну скаргу фермерського господарства "Бурки Віталія Володимировича", поданою представником ОСОБА_1 належить повернути особі, що її подала на таких підставах.

За змістом статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною 6 статті 19 ЦПК України, в редакції чинній на час подання касаційної скарги, малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 1 стаття 176 ЦПК України у справах про стягнення коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

У справі, в якій ухвалені оскаржувані судові рішення, фермерське господарство "Бурки Віталія Володимировича" просить, в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної протиправними діями прокуратури Львівської області, стягнути з Держави Україна на свою користь 1 000 000 грн, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відтак указана справа не може бути малозначною в силу положень частини 6 статті 19 ЦПК України, тому представництво фермерського господарства "Бурки Віталія Володимировича" у вказаній справі може здійснюватись виключно адвокатом.

Також ОСОБА_1 у поданій заяві просить продовжити строк на виконання вимог ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року.

За змістом статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Заявником не зазначено обставин щодо наявності перешкод та неможливості виконати вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у встановлений судом строк та не наведено підстав для продовження указаного строку, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження строку належить відмовити.

Відповідно до вимог частини 2 статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 393 ЦПК України, застосовуються положення частини 2 статті 393 ЦПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки заявником недоліки касаційної скарги не усунено, касаційна скарга подана особою, яка не має права здійснювати представництво інтересів у Верховному Суді, то касаційну скаргу належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційну скаргу (фермерського господарства "Бурки Віталія Володимировича" на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду від 21 грудня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик