Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 20.11.2018 року у справі №487/4044/17

Ухвала

09 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 487/4044/17

провадження № 61-42968ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.

Миколаєва від 04 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 04 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановив:

1. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Миколаївської області від 04 липня 2018 року, в задоволенні позову відмовлено.

2.14 серпня 2018 року ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду України касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 04 липня 2018 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 09 липня 2018 року.

3. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу направити на новий розгляд.

4. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

5. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 14 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 14 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, з наведенням поважних причин пропуску цього строку та наданням належних доказів, надання уточненої редакції касаційної скарги, викладеної державною мовою або її переклад, відповідно до кількості учасників справи та правильного зазначення найменування суду касаційної інстанції, до якого подано скаргу. Роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута; у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

6. Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 14 листопада 2018 року оприлюднена 21 листопада 2018 року.

7. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Верховного Суду від 14 листопада 2018 року вручено 06 грудня 2018 року.

8. Станом на 15 квітня 2019 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції не виконано.

9. Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі "Пономарьов проти України") сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

10. За змістом частини 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків на касаційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі частини 3 статті 393 ЦПК України.

11. Враховуючи те, що у встановлений судом строк ОСОБА_2 недоліки касаційної скарги не усунув, зокрема, не надав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із наведенням поважних причин пропуску строку, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту 4 частини 2 статті 394 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 393, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 04 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк