Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 08.12.2020 року у справі №485/126/20

Ухвала

30 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 185/126/20

провадження № 61-16415ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України"

(далі - АТ "Державний Ощадний банк України") звернулося до суду з зазначеним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користьзаборгованість за кредитним договором у розмірі 62 055,79 грн.

Заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2020 рокупозовні вимоги АТ "Державний Ощадний банк України" задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Державний ощадний банк України" кредитну заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування від 05 квітня 2018 року в розмірі 62 055,79 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2020 року змінено.

Позов АТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Державний ощадний банк України" кредитну заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування від 05 квітня 2018 рокув розмірі 62 029,79 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року.

Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 просить оскаржені судові рішення скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким зменшити розмір заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування

від 05 квітня 2018 року з 62 029,79 грн до 37 727,82 грн.

У частині 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить

2 102 грн.

У цій справі ціна позову становить 62 055,79 грн яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн? ? 100 = 210 200 грн), а тому справа є малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат