Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.11.2020 року у справі №520/4298/17

Ухвала

07 червня 2021 року

м. Київ

справа № 520/4298/17

провадження № 61-2495ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася доВерховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, зокрема, вказано на необхідність зазначення в касаційній скарзі обов'язкових підстав касаційного оскарження, які визначено частиною 2 статті 389 ЦПК України, наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження і надання доказів на підтвердження підстав його пропуску, а також сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали Верховного Суду від 09 березня 2021 року, повернуто заявнику.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору за подання касаційної скарги, сплаченого двічі, у різні періоди часу - по 1 600 грн, посилаючись на пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Разом з тим, у матеріалах касаційного провадження відсутні оригінали квитанцій про сплату судового збору. Дані документи не було подано і при зверненні ОСОБА_1 до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 42 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати" від 17 жовтня 2014 року, при поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Ураховуючи викладене, судовий збір не може бути повернутий особі, яка його сплатила, оскільки заявником не надано оригінал меморіального ордеру про сплату судового збору, який був надісланий ОСОБА_1 разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Черняк