Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 24.02.2019 року у справі №686/14559/17

Ухвала

31 травня 2019 року

м. Київ

справа № 686/14559/17

провадження № 61-3226ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", подану представником Цибою Русланом Андрійовичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2019 року Акціонерне товариство (далі - АТ) "Райффайзен Банк Аваль" через свого представника Цибу Р. А. звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2018 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а наведені заявником підстави для поновлення цього строку визнані неповажними, ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2019 року її залишено без руху та надано строк для усунення наявних у ній недоліків до 22 березня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. АТ "Райффайзен Банк Аваль" необхідно було надати належні та достатні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження. Заявникові роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду від 22 лютого 2019 року отримано заявником 27 лютого 2019 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 лютого 2019 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" надіслано до суду касаційної інстанції клопотання, у якому зазначені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2018 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2018 року, що є аналогічними тим, що були вказані у клопотанні, поданому разом із касаційною скаргою. Зокрема, заявник зазначає, що повний текст постанови Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2018 року отримано ним 12 грудня 2018 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції банку на супровідному листі суду апеляційної інстанції.

Проте конверту чи його копії з штрихкодовим ідентифікатором для відстеження дати отримання копії оскаржуваної постанови у справі № 686/14559/17 не надано, а штамп вхідної кореспонденції сам по собі не може слугувати належним доказом на підтвердження дати отримання копії судового рішення, оскільки він лише фіксує факт реєстрації кореспонденції в банку.

Разом з тим, заявник посилається на те, що 13 грудня 2018 року постанова Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2018 року була передана Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів. Після цього документ направляється особі, що супроводжує справу. Справу боржника ОСОБА_2 супроводжувала керівник практики стягнення проблемної заборгованості (м.

Хмельницький) ОСОБА_5, яка 27 грудня 2018 року була звільнена з посади. У січні 2019 року всі справи Хмельницької дирекції були передані головному експерту (м.

Тернопіль) Снятовському З. Й. Згідно акту інвентаризації справи проблемного боржника ОСОБА_2 від 10 січня 2019 року ОСОБА_4 було виявлено постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2018 року, яка мала негативні наслідки для АТ "Райффайзен Банк Аваль". 20 січня 2019 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" уклало договір про надання правової допомоги з Цибою Р. А., а 29 січня 2019 року йому видана довіреність на представництво інтересів банку. Вважає, що зазначені обставини є поважними причинами, які дають право на поновлення йому строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, оскільки підготовка касаційної скарги здійснена у максимально можливий та розумний строк після видачі довіреності представникові.

За змістом частини 3 статті 393 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі частини 3 статті 393 ЦПК України.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

У рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України").

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, постанова Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2018 рокуприйнята у відкритому судовому засіданні за участю представника АТ "Райффайзен Банк Аваль".10 грудня 2018 року вказане судове рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а відтак, з урахуванням положень частини 1 статті 4 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV "Про доступ до судових рішень", з цієї дати було відкритим для безоплатного цілодобового доступу. Як зазначає заявник, 12 грудня 2018 року копію оскаржуваної постанови отримано ним поштою. Разом з тим, до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося лише 12 лютого 2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 1 статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Обставини, якими АТ "Райффайзен Банк Аваль" обґрунтовує поважність причин пропуску процесуального строку, є такими, що не вказують на наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів, підтверджених належними доказами, для звернення з касаційною скаргою у строки, визначені ЦПК України.

За правилами статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи те, що касаційну скаргу подано більше ніж через два місяці після прийняття судом апеляційної інстанції постанови, а зазначені заявником причини пропуску строку свідчать про його бездіяльність і не зумовлені особливими і непереборними обставинами, вказані АТ "Райффайзен Банк Аваль" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними, а тому суд не знаходить підстав для відкриття касаційного провадження.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Райффайзен Банк Аваль", поданою представником Цибою Р. А., на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", поданою представником Цибою Русланом Андрійовичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов