Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 18.07.2021 року у справі №318/623/19

УХВАЛА

31 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 318/623/19

провадження № 61-12933ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 11 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янсько-Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, про скасування рішення та скасування реєстрації взяття на облік безхазяйного нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області

від 13 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_13, подану в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2021 року повернуто.

30 липня 2021 року ОСОБА_13, який діє в інтересах ОСОБА_1, надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 11 червня 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 09 серпня 2021 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків скарги до 09 вересня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для надання заяви про поновлення строку

на касаційне оскарження судового рішення, надання копій скарги відповідно

до кількості учасників справи та надання документів, які містять достатню інформацію про те, що особа, яку представляють без довіреності, дійсно перебуває у немічному, безпорадному стані.

У встановлений суддею строк ОСОБА_13, який діє в інтересах ОСОБА_1, надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи та документи, на підтвердження того, що особа, яку він представляє без довіреності перебуває у немічному стані.

Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, і до матеріалів касаційного провадження додано клопотання про поновлення цього строку, з посиланням на те, що ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2021 року повернуто касаційну скаргу

ОСОБА_13, подану в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 11 червня 2021 року, яку отримано 29 липня 2021 року,

і 30 липня 2021 року подано касаційну скаргу повторно.

Враховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України статті 392 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 11 червня 2021 року.

Крім того, ОСОБА_13, який діє в інтересах ОСОБА_1, звертається до суду із клопотанням про передачу справи для продовження розгляду судді Верховного Суду Погрібному С. О., який ухвалою від 16 липня 2021 року повернув його касаційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 11 червня 2021 року.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє у порядку та межах, визначених процесуальним законом, його повноваження врегульовано правилами Глави 2 Розділу V "Касаційне провадження" ЦПК України.

Вирішення питань, які зазначені у зазначеному вище клопотанні, вказаною главою ЦПК України не передбачено.

Крім того, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи № 318/623/19 (провадження № 61-12933ск21) визначено суддю Бурлакова С. Ю., а тому враховуючи вищевикладене,

у задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити.

Також, ОСОБА_13, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся із заявою про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 09 серпня 2021 року, якою залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 11 червня 2021 року.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення

ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову

у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а підставою для його роз'яснення є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз'яснення судового рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення,

а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін

у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення

в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, головною підставою для роз'яснення рішення є його незрозумілість,

що ускладнює виконання.

Судове рішення, про роз'яснення якого подано заяву, є зрозумілим, не допускає кількох варіантів тлумачення, а тому не підлягає роз'ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_13, який діє в інтересах ОСОБА_1, про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 09 серпня 2021 року необхідно відмовити.

Також, ОСОБА_13, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся із заявою про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 09 серпня 2021 року,

з посиланням на те, що у вищевказаній ухвалі не правильно зазначено особу, яка звернулася із касаційною скаргою. У заяві ОСОБА_13 вказує, що саме він є особою, яка подає касаційну скаргу, однак в ухвалі такою особою зазначено ОСОБА_1.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (частина 1 статті 269 ЦПК України).

Відповідно до статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно зі статтею 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач

і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи,

а також держава.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження та оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 є позивачем у справі № 318/623/19.

Касаційну скаргу на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 11 червня

2021 року подано ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_1.

Оскільки стороною у вказаній справі є ОСОБА_1, а ОСОБА_13 подає касаційну скаргу в її інтересах, тому у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 09 серпня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись Главою 2 Розділу V "Касаційне провадження" ЦПК України, статтями 42, 269, 271, 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_13, який діє

в інтересах ОСОБА_1, про передачу справи для продовження розгляду судді Верховного Суду Погрібному С. О.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_13, який діє в інтересах ОСОБА_1, про роз'яснення ухвали Верховного Суду

від 09 серпня 2021 року.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_13, який діє в інтересах ОСОБА_1, про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду

від 09 серпня 2021 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Запорізького апеляційного суду від 11 червня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 11 червня 2021 року.

Витребувати з Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області цивільну справу № 318/623/19 за позовом ОСОБА_1

до Кам'янсько-Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, про скасування рішення та скасування реєстрації взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але

не пізніше 01 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська