Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.08.2018 року у справі №127/24424/17

Ухвала

03 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 127/24424/17

провадження № 61-40246ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Вінницької міської ради, про надання дозволу на відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив надати йому дозвіл на відчуження належної йому 1/3 частки житлової квартири АДРЕСА_1 у

м. Вінниці, для укладення договору дарування зазначеної частки помешкання ОСОБА_5 без дозволу органу опіки та піклування.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що він є співвласником

1/3 частини квартири АДРЕСА_2. Іншими співвласниками цієї квартири є його мати ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 Позивач зазначав, що він має намір подарувати належну йому частину квартири своїй матері ОСОБА_5, проте у спірній квартирі зареєстровані двоє неповнолітніх дітей відповідачів: ОСОБА_1,2012 року народження, та ОСОБА_6,2014 року народження. Для укладення договору дарування необхідна згода органу опіки та піклування, проте батьки дітей - відповідачі у справі, відмовляються звертатися до органу опіки та піклування, чим порушують його право на розпорядження належним йому майном

Посилаючись на зазначені обставини, просив позов задовольнити.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня

2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Вінницької області від 24 травня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

06 липня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат

ОСОБА_2подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення, у якій просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, і такі судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Малозначна справа є малозначною в силу своїх властивостей (предмету позову, складності справи, наявності суспільного інтересу, а також значення справи для сторін), тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи те, що частина 6 статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях частина 6 статті 19 ЦПК України, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд має право визнати справу малозначною.

Враховуючи те, що частиною 4 статті 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей",

статтею 17 Закону України "Про охорону дитинства", статтею 177 СК України з метою захисту прав дітей на майно встановлено особливий дозвільний порядок відчуження нерухомого майна, права на які мають діти, компетенцію органів опіки і піклування та неможливість порушення встановлених законом процедур та перебирання судом повноважень інших органів державної влади і місцевого самоврядування, а також очевидну правильність застосування судами попередніх інстанцій вищеперелічених норм, Верховний Суд вважає за можливе визнати на даній процесуальній стадії справу малозначною та відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження.

Випадків, які передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі може підлягати касаційному оскарженню у цій справі не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Вінницької міської ради, про надання дозволу на відчуження нерухомого майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 24 травня 2018 року - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников