Історія справи
Ухвала КЦС ВП від 05.03.2020 року у справі №175/2726/19

УхвалаІменем України02 березня 2020 рокум. Київсправа № 175/2726/19провадження № 61-3614ск20Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю.В.,розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гусакової Оксани Борисівни, на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною
1 статті
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ВСТАНОВИВ:
Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною
1 статті
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП).Накладено на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, визначений частиною
1 статті
307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби, ухвалено стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі
20400 грн.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гусакової О. Б. залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року - без змін.
У лютому 2020 року (касаційна скарга подана 10 лютого 2020 року) до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гусакової О. Б. на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати.Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.Пункт
8 частини
2 статті
129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.Відповідно до частини
3 статті
3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Цивільний процесуальний кодекс України (далі -
ЦПК України) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених
ЦПК України справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (стаття
1 ЦПК України).
Згідно із частиною
1 статті
19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.Випадки, коли учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку судові рішення, передбачені статтею
389 ЦПК України.Відповідно до статті
388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що оскарження у касаційному порядку за правилами цивільного судочинства судових рішень, ухвалених за правилами
КУпАП, не передбачено.
Вимоги касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Гусакової О. Б. та оскаржувані судові рішення свідчать про те, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною
1 статті
130 КУпАП розглядалася за правилами, визначеними
КУпАП, а тому постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року не підлягають касаційному оскарженню в порядку цивільного судочинства.Згідно з пунктом
1 частини
2 статті
394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.Ураховуючи наведене, оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Гусакова О. Б. подала касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню в порядку цивільного судочинства, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.Керуючись пунктом
1 частини
2 статті
394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судуУХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гусакової Оксани Борисівни, на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною
1 статті
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.Судді: Р. А. ЛідовецьІ. А. Воробйова
Ю. В. Черняк