Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.02.2019 року у справі №623/1276/17

Ухвала

31 січня 2019 року

м. Київ

справа № 623/1276/17

провадження № 61-1779ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою приватного підприємства "Золота нива 1" на постанову Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Золота нива 1", за участю третьої особи - Сектора державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Золота нива 1" (далі - ПП "Золота нива 1") та просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, розміром - 6,5940 га, ділянка № 417 із земель приватної власності, розташованої на території Комарівської сільради Ізюмського району, укладений 09 листопада 2011 року між ОСОБА_1 і ПП "Золота нива 1", зареєстрований державним реєстратором Ізюмського міськрайонного управління юстиції Мітіною В. В. 27 травня 2014 року; стягнути з відповідача сплачені судові витрати.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позов є обґрунтованим, однак позивач без поважних причин пропустив строк позовної давності.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2018 року скасовано, та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, розміром - 6,5940 га, ділянка № 417 із земель приватної власності, розташованої на території Комарівської сільради Ізюмського району, укладений 09 листопада 2011 року між ОСОБА_1 і ПП "Золота нива 1", зареєстрований державним реєстратором Ізюмського міськрайонного управління юстиції Мітіною В. В. 27 травня 2014 року.

Стягнуто з ПП "Золота нива 1" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1
600,00 грн.

Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 спірний договір оренди землі не підписував, висновок експертизи з цього приводу є категоричним та однозначним, з позовом звернувся до суду в межах строку позовної давності.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у січні 2019 року, ПП "Золота нива 1" просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages
Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право заявника на апеляційний перегляд справи було забезпечено.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Враховуючи зазначене, Верховний Суд приходить до висновку, що касаційна скарга не містить обставин, визначених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанцій, ураховуючи, що частина 6 статті 19 ЦПК України розташована у розділі "Загальні положення" частина 6 статті 19 ЦПК України, яка поширюється і на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому суд дослідив та взяв до уваги предмет позову, складність справи, значення справи для сторін і суспільства.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, що оскаржується, у касаційній скарзі не зазначені.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судове рішення, яке оскаржується, прийняте у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою приватного підприємства "Золота нива 1" на постанову Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Золота нива 1", за участю третьої особи - Сектора державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв