Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.02.2019 року у справі №149/2993/18

Ухвала

01 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 149/2993/18-ц

провадження № 61-2271 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2018 року у справі за поданням головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Шемети Володимира Ігоровича про тимчасове обмеження

у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року головний державний виконавець Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Шемета В. І. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

від 15 листопада 2018 року подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області

Шемети В. І. задоволено.

Тимчасово обмежено громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання нею зобов'язань згідно виконавчого листа Вінницького районного суду № 1-95/10 від 02 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 19 269 грн 86 коп. на користь ОСОБА_6

Постановою Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без змін. Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, прийняти нову постанову про відмову

у задоволенні подання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 31 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані судові рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (пункт 31 частини 1 статті 353 ЦПК України), не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України.

Отже, оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, не передбачено.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада

2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2018 року у справі за поданням головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Шемети Володимира Ігоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько