Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.07.2018 року у справі №322/1125/17

Ухвала

26 червня 2018 року

м. Київ

справа № 322/1125/17

провадження № 61-37449 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Штелик С.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про заміну товару неналежної якості та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом та просив зобов'язати відповідача здійснити заміну неякісного товару, а саме: пральної машини Indesit ITW A 5852 W, заводський номер НОМЕР_1, на новий якісний товар аналогічного типу (пральну машину Indesit ITW A 5852 W); стягнути з відповідача на користь позивача по 50 грн в день з моменту звернення позивача щодо заміни неякісного товару з заводським дефектом (з 06 липня 2017 року) до моменту здійснення фактичної заміни на аналогічний якісний товар (що станом на 31 жовтня 2017 року складає 5 850 грн).

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

01 червня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Судукасаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення в малозначній справі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Малозначними є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини 6 статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є вимоги про заміну товару неналежної якості та стягнення коштів за неякісний товар, ціна якого не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, дана справа є малозначною в силу закону.

Пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Так, відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389, пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 6 статті 274, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик