Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 09.01.2019 року у справі №565/2145/17

Ухвала

27 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 565/2145/17

провадження № 61-11359ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 червня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, стягнення відсотків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 направив 26 листопада 2018 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 червня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у зазначеній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2018 року вищевказану касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 21 січня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, зокрема запропоновано скаржнику обґрунтувати, в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 21 грудня 2018 року заявником не виконано в повному обсязі, що перешкоджало суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2019 року вищевказану касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

16 червня 2019 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до Верховного Суду засобами електронної пошти з касаційною скаргою, скріпленою електронним цифровим підписом, на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 червня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року, в якій просив указані судові рішення скасувати в частині незадоволення позовних вимог та постановити в цій частині нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

09 вересня 2019 року ОСОБА_1 втретє звернувся до Верховного Суду засобами електронної пошти з касаційною скаргою, скріпленою електронним цифровим підписом, на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 червня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначив: "постанова протиправна, незаконна, несправедлива, порушує статтю 3 Конституції України - права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави; порушує стаття 42 Конституцію України - держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів".

Касаційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню із таких підстав.

У пункті 4 частини 4 статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені пункті 4 частини 4 статті 393 ЦПК України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У поданій касаційній скарзі заявником не наведено підстав касаційного оскарження, не зазначено, які саме норми матеріального права були неправильно застосовані, або які норми процесуального права були порушені судом і в чому полягають ці порушення.

Формальне посилання заявника на норми Конституції України не дає підстав вважати, що ним наведені підстави для касаційного оскарження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи, що заявник не виконав вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судового рішення, така скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

При цьому, ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2018 року ОСОБА_1 вже пропонувалося обґрунтувати, в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у цій справі, проте останній такі вимоги не виконав.

Враховуючи те, що заявником вдруге подано касаційну скаргу без наведення підстав для касаційного оскарження, Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, заявником до касаційної скарги додано заяву про відвід судді Гулейкову І. Ю., яка обґрунтована тим, що останній незаконно не прийняв до розгляду його касаційну скаргу.

Враховуючи те, що питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 червня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року розглядається одноособово суддею-доповідачем Ступак О. В. і за його результатами встановлені підстави для повернення касаційної скарги, тому відсутні підстав для розгляду заяви про відвід судді Гулейкову І. Ю., який входить до складу постійнодіючої колегії суддів.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 червня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, стягнення відсотків вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак