Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 02.11.2020 року у справі №758/11224/18

УХВАЛА

30 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 758/11224/18

провадження № 61-15477ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Стрільчука В. А.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - адвокатом Нищенко Світланою Іванівною, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ЕНЕРГО" (далі - ТОВ "ДТЕК ЕНЕРГО"), треті особи: Голосіївська районна філія Київського міського центру зайнятості, Головне управління Держпраці у Київській області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ "ДТЕК ЕНЕРГО" від 07 серпня 2018 року № 243-к про його звільнення з посади менеджера відділу оперативного забезпечення департаменту із корпоративних розслідувань дирекції з безпеки з 08 серпня 2018 року за угодою сторін згідно пунктом 1 статті 36 КЗпП України;

- поновити його на посаді менеджера відділу оперативного забезпечення департаменту із корпоративних розслідувань дирекції з безпеки ТОВ "ДТЕК ЕНЕРГО" з 08 серпня 2018 року;

- стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 1 554 грн 72 коп. (середньоденна заробітна плата), починаючи з 08 серпня 2018 року.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У жовтні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Нищенко С. І. на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року, здана до поштового відділення зв'язку 22 жовтня 2020 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною 1 статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію постанови апеляційного суду отримав 25 вересня 2020 року, в підтвердження чого надає копію постанови Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року з відміткою про дату її виготовлення (21 вересня 2020 року).

Частиною 2 статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування,

що є обов'язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки судами неповно встановлені фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не досліджені зібрані у справі докази (пункт 4 частини 2 статті 389, стаття 411 ЦПК України). Крім того, заявник вказує на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року в справі № 6-1269цс16 (пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог частини 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною 8 статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині 2 статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1,4 частини другої статті 389 України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, подане представником - адвокатом Нищенко Світланою Іванівною, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва справу № 758/11224/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ЕНЕРГО", треті особи: Голосіївська районна філія Київського міського центру зайнятості, Головне управління Держпраці у Київській області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова В. О. Кузнєцов В. А. Стрільчук