Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 02.03.2021 року у справі №619/3578/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 619/3578/20

провадження № 61-2372ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що ТОВ "Веллфін" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 101 715,00 грн.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто заборгованість за договором позики з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Веллфін" у розмірі 101 715,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто.

Ухвала мотивована тим, що апеляційна скарга подана на заочне рішення без додержання порядку перегляду заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 з заявою про перегляд оскаржуваного заочного рішення до районного суду не звертався і вказане заочне рішення судом першої інстанції відповідно до вимог статті 284 ЦПК України не переглядалося. Подача апеляційної скарги на заочне рішення до вирішення питання про перегляд заочного рішення судом першої інстанції є передчасною.

У лютому 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд у порушення частини 2 статті 288 ЦПК України повернув апеляційну скаргу.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Порядок перегляду заочного рішення суду визначено главою 11 ЦПК України.

Тлумачення статей 284, 287, 288 ЦПК України свідчить, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Встановивши, що відповідач ОСОБА_1 не звертався із заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2020 року, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги.

Частиною 4 статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження на оскаржуване судове рішення належить відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат