Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 01.09.2020 року у справі №748/349/20

Ухвала

01 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 748/349/20

провадження № 61-12535ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю.

В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Веремій Тетяни Миколаївни, на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 липня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі - ПАТ "НАСК "Оранта") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 24 липня 2020 року, у задоволенні позову ПАТ "НАСК "Оранта" відмовлено.

У квітні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Веремій Т. М. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просила суд відшкодувати ОСОБА_1 витрати, понесені за надання йому професійної правничої допомоги у розмірі 7 000 грн.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2020 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 24 липня 2020 року, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Веремій Т.

М. про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено.

У серпні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Веремій Т. М. на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 липня 2020 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положеннями пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України та пункту 9 частини 3 статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у Частиною 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 20 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення.

Отже, пункт 20 частини 1 статті 353 ЦПК України не входить до переліку ухвал, які відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України після апеляційного перегляду можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Веремій Т. М. подала касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Веремій Тетяни Миколаївни, на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 липня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк