Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 13.11.2019 року у справі №1018/4688/12

Ухвала

27 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 1018/4688/12

провадження № 61-19892св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1,

суб'єкт оскарження - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області,

заінтересована особа (стягувач) - Публічне акціонерне товариство "ПроКредитБанк",

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Семенюк Т. А., Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М.,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Частиною другою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Описова частина

Короткий зміст вимог

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПроКредитБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 1 104 731 грн в межах вартості одержаного спадкового майна.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 червня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов ПАТ "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПроКредитБанк" 1 084 146 грн заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості на нежитлове приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 522,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належало на праві власності ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" з початковою ціною реалізації зазначеного майна у розмірі 1 336
600 грн і реалізацією на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнуто солідарно за рамковою угодою № 2946 від 16 листопада 2006 року зі змінами, договором про надання траншу № 1.28588/2946 від 16 листопада 2006 року зі змінами, рамковою угодою № 2340 від 22 квітня 2005 року зі змінами та договором про надання траншу № 1.28223/2340 від 16 листопада 2006 року зі змінами з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість в загальному розмірі 1 084 146 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2013 року рішення Апеляційного суду Київської області від 17 червня 2013 року скасовано, рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2013 року залишено без змін.

На виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2013 року видано виконавчий лист 26 лютого 2014 року.

17 липня 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Обухівського РУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження № 44045219 з виконання зазначеного вище виконавчого листа.

Згідно з постановою від 17 червня 2016 року виконавче провадження № 44045219 передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та прийнято до виконання згідно з постановою від 12 липня 2016 року.

29 серпня 2018 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області стягувачем направлено заяву вих. № 2018/08/29-4 про повернення виконавчого листа, виданого 26 лютого 2014 року Обухівським районним судом Київської області у справі № 2-242/13, завершення виконавчого провадження шляхом винесення відповідної постанови та зняття арешту з майна.

Зазначив, що в заяві вих. №2018/08/29-4 від 29 серпня 2018 року стягувач підтвердив факт добровільного виконання боржником боргових зобов'язань, які виникли відповідно до виконавчого листа 2-242/13, виданого Обухівським районним судом Київської області 26 лютого 2014 року.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області від 19 вересня 2018 року (ВП №44045219) виконавчий лист № 2-242/13, виданий 26 лютого 2014 року Обухівським районним судом, повернуто стягувачу - ПАТ "ПроКредитБанк", на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначив, що станом на день звернення до суду, обов'язок ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого документу відсутній повністю у зв'язку із добровільним виконанням рішення суду та сплатою суми заборгованості.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив визнати виконавчий лист, виданий Обухівським районним судом Київської області № 2-242/13 26 лютого 2014 року, таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано виконавчий лист, виданий Обухівським районним судом Київської області № 2-242/13 26 лютого 2014 року, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що боржником доведено належними і допустимими доказами добровільне виконання рішення суду. При цьому місцевий суд зазначив, що питання заборгованості ОСОБА_1 по виконавчому листу врегульовано, майнові претензії у банку відсутні.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, апеляційний суд, виходив з того, що заборгованість ОСОБА_1 перед банком врегульована після відкриття апеляційного провадження та виконання дій щодо примусового виконання рішення суду, а тому відсутні правові підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у розумінні статті 432 ЦПК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що 25 липня 2015 року державним виконавцем ухвалено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, який боржником не сплачено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу місцевого суду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції залишено поза увагою, що зобов'язання заявника припинилося без примусового виконання рішення суду, про що відсутній запис у постанові про закінчення виконавчого провадження та виконавчому документі.

Крім того, вважає, що посилання апеляційного суду на наявність постанови державного виконавця від 25 липня 2015 року про стягнення виконавчого збору є безпідставним.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України (тут і далі в редакції, що діяла на час подання касаційної скарги, що розглядається) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.

24 лютого 2020 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2020 року справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Позиція Верховного Суду

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду заслухав суддю-доповідача, перевірив наведені у касаційній скарзі доводи, за результатами чого робить висновок про необхідність закриття касаційного провадження, з таких мотивів.

Згідно пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення;

Згідно з частиною 2 статті 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених частиною 2 статті 352 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Відповідно до пункту 25 частини 1 статті 353 ЦПК України ухвала суду щодо задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Водночас стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у частині 1 статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у частині 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тлумачення пункту 25 частини 1 статті 353 та частини 1 статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження у касаційному порядку ухвал суду першої інстанції щодо задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та судових рішень апеляційного суду, ухвалених за результатами їх перегляду, цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин та з урахуванням вказаних норм процесуального права постанова Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає оскарженню у касаційному порядку, а касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини 3 статті 400 ЦПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, з урахуванням того, що постанова Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року не підлягає касаційному оскарженню, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відкрите ухвалою Верхового Суду від 21 грудня 2019 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року підлягає закриттю.

Керуючись статтями 260, 353, 389, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 1018/4688/12 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун