Історія справи

Ухвала ККС ВП від 30.11.2020 року у справі №130/1818/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 130/1818/19

провадження № 51-5678ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Мазура М. В.,

суддів Бородія В. М., Чистика А. О.,

розглянув касаційну скаргу захисника Проценко Ю. Л., яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, на постановлені щодо останнього судові рішення у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020130000361, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці та проживаючого у АДРЕСА_1, раніше судимого за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2020 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.

Суть питання

З долученої до касаційної скарги копії ухвали апеляційного суду убачається, що за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2020 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 3 ст. 185 КК за сукупністю кримінальних правопорушень до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком (Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2020 року) і ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Вінницький апеляційний суд ухвалою від 20 жовтня 2020 року частково задовольнив апеляційну скаргу прокурора та змінив вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2020 року в частині зазначення строку відбування покарання. Постановив строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня ухвалення вироку суду першої інстанції, а саме з 31 липня 2020 року. У решті вирок суду першої інстанції залишив без змін.

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного засудженому покарання тяжкості вчиненого ним злочину та його особі, через суворість, просить змінити постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення, пом'якшити засудженому призначене покарання та ухвалити строк відбування покарання рахувати з часу його затримання, тобто з 07 лютого 2020 року.

Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду

Статтею 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) встановлено вимоги, яким має відповідати касаційна скарга.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга має містити обґрунтування заявлених скаржником вимог, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Частиною 1 ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, а також навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.

Однак усупереч наведеним положенням процесуального закону у поданій скарзі захисник Проценко Ю. Л., посилаючи, як на одну з підстав для зміни рішень судів першої та апеляційної інстанції на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, не обґрунтувала, у чому саме воно полягало в розумінні ст. 412 КПК та як перешкодило судам попередніх інстанцій ухвалити законні та обґрунтовані щодо ОСОБА_1 рішення.

Також захисник, обмежившись загальними фразами, не навела доводів на обґрунтування явної несправедливості призначеного ОСОБА_1 покарання, з огляду на тяжкість вчиненого засудженим злочину, обставинами його скоєння та даним про його особу через суворість, з урахуванням положень ст. 414 КПК та приписів статей 50, 65 КК.

Крім того, Верховний Суд відзначає, що захисник не вказує, яких порушень допустився апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження в апеляційному порядку, у чому саме ці порушення полягали та як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановленого цим судом судового рішення, а також чому їх (ці порушення) слід відносити до безумовних підстав для зміни касаційним судом рішення апеляційного суду, відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ч. 1 ст. 438 КПК

Не наводить Проценко Ю. Л. і доводів щодо незаконності висновків суду апеляційної інстанції, наведених в рішенні цього суду на спростування доводів апеляційної скарги сторони захисту, які за змістом, в частині невідповідності призначеного засудженому покарання, є аналогічними доводам викладеним захисником у касаційній скарзі.

Відсутність у касаційній скарзі згаданого обґрунтування й недотримання положень ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

До того ж, у поданій касаційній скарзі захисник оскаржує та просить скасувати вирок Вінницького апеляційного від 20 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 (зазначене рішення захисник не додає до касаційної скарги), у той же час до поданої касаційної скарги додає ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року постановлену щодо її підзахисного. Зазначені суперечності позбавляють суд касаційної інстанції можливості правильно визначити, яке конкретно рішення оскаржує Проценко Ю. Л.

Також Проценко Ю. Л., усупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК, до поданої нею касаційної скарги не додала копії вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2020 року.

З огляду на викладене, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ст. 427 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

На цих підставах Верховний Суд постановив:

Касаційну скаргу захисника Проценко Ю. Л., яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 залишити без руху і встановити їй строк для усунення недоліків - сім днів із дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційнускаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М. В. Мазур В. М. Бородій А. О. Чистик