Історія справи

Ухвала ККС ВП від 28.10.2020 року у справі №489/3545/18

Ухвала

Іменем України

24 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 489/3545/18

провадження № 51-5168 впс 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Огурецького В. П.,

суддів Лагнюка М. М., Марчук Н. О.,

при секретарі

судового засідання Батку Є. І.,

розглянув у судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду

про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою на ухвалу районного суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2

та ОСОБА_3 з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження

за апеляційною скаргою захисника Михайлова Г. В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва

від 24 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 12017150000000657 щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що до Миколаївського апеляційного суду надійшли вказані матеріали за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У поданні зазначено, що в судовій палаті з розгляду кримінальних справ цього суду працює четверо суддів: Міняйло М. П., Фаріонова О. М., Куценко О. В., Чебанова - Губарєва Н. В. Усі судді судової палати з розгляду кримінальних справ не можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги захисника з підстав, передбачених ст. 76 КПК, оскільки брали участь під час здійснення досудового розслідування.

Відповідно до Засад автоматизованої системи документообігу суду

в Миколаївському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів

від 02 жовтня 2018 року, визначено склад постійно-діючої колегії суддів з розгляду кримінальних справ: судді Міняйло М. П., Фаріонова О. М., Куценко О.

В., Чебанова - Губарєва Н. В. Згідно з п. 1.15.1 - у разі неможливості автоматизованою системою документообігу суду визначити склад колегії суддів при оскарженні у тому числі ухвали судді про продовження строків тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача, визначається з числа слідчих суддів: Лівінського І. В., Шаманської Н. О. та Кушнірової Т. Б.

Таким чином у поданні зроблено посилання на неможливість виконання розподілу вказаних матеріалів, оскільки визначити суддю-доповідача із складу суддів судової палати з розгляду кримінальних справ не можливо.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з'явилися, що не перешкоджає його розгляду.

Заперечень та клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження

та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку,

що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з матеріалів, наданих Миколаївським апеляційним судом разом

із поданням, до вказаного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника Михайлова Г. В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2020 року

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

у кримінальному провадженні № 12017150000000657 щодо ОСОБА_1,

ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду працює четверо суддів: Міняйло М. П., Фаріонова О. М., Куценко О. В., Чебанова - Губарєва Н. В.

Усі судді судової палати з розгляду кримінальних справ не можуть брати участь

у розгляді апеляційної скарги захисника з підстав, передбачених ст. 76 КПК, оскільки брали участь під час здійснення досудового розслідування.

Відповідно до Засад автоматизованої системи документообігу суду

в Миколаївському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів

від 02 жовтня 2018 року зі змінами від 16 липня 2020 року, визначено склад постійно-діючої колегії суддів з розгляду кримінальних справ: судді Міняйло М.

П.,

Фаріонова О. М., Куценко О. В., Чебанова - Губарєва Н. В.

Згідно з п. 1.15.1 Засад - у разі неможливості автоматизованою системою документообігу суду визначити склад колегії суддів при оскарженні у тому числі ухвали судді про продовження строків тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача, визначається з числа слідчих суддів: Лівінського І. В., Шаманської Н. О. та Кушнірової Т. Б.

Тому визначити склад колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги захисника не можливо, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу матеріалів провадження.

Зазначене підтверджується протоколом та звітом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року.

Частиною 4 ст. 31 КПК передбачено, що кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

У разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд,

в якому можливо утворити такий склад суду (ч. 13 ст. 31 КПК).

З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Миколаївського апеляційного суду та направити

вказані матеріали до Херсонського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду, для розгляду апеляційних скарг захисників.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника Михайлова Г. В.

в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду

м. Миколаєва від 24 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 12017150000000657 щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направити до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

В. П. Огурецький М. М. Лагнюк Н. О. Марчук