Історія справи

Ухвала ККС ВП від 04.01.2021 року у справі №463/7815/20

Ухвала

Іменем України

21 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 463/7815/20

Провадження № 51-4122 впс 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Наставного В. В.,

суддів Матієк Т. В., Слинька С. С.,

за участю:

секретаря судового засідання Трутенко А. Ю.,

заявника Правосудька О. М. у режимі відеоконференції,

розглянувши в судовому засіданні заяви Правосудька О. М. про відвід суддям Наставному В. В. та Матієк Т. В. в межах здійснення розгляду подання голови Львівського апеляційного суду Каблака П. І. про направлення матеріалів судової справи № 463/7815/20 до іншого апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги Правосудька О. М. на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2020 року,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Львівського апеляційного суду про направлення матеріалів судової справи № 463/7815/20 до іншого апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що у Львівському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного провадження за апеляційною скаргою Правосудька О. М. на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2020 року, в зв'язку із чим необхідно вирішити питання про передачу вказаного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду в порядку ст. 34 ч. 3 КПК України.

Крім того, до Верховного Суду надійшло клопотання Правосудька О. М., в якому він підтримує подання Львівського апеляційного суду та просить його задовольнити, визначивши іншим судом апеляційної інстанції Закарпатський апеляційний суд.

До початку судового розгляду Правосудько О. М. подав заяви про відвід суддів Наставного В. В., який є доповідачем, та Матієк Т. В., яка входить до складу колегії суддів, на підставі ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, оскільки суддя Матієк Т. В. була доповідачем, а суддя Наставний В. В. входив до складу колегії суддів Верховного Суду, яка раніше розглядала пов'язану справу.

Обговоривши заяви про відвід, заслухавши думку Правосудька О. М., який підтримав ці заяви, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла до висновку про наступне.

Судом встановлено, що ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 10 листопада 2020 року, до складу якої входив суддя Наставний В. В., а суддя Матієк Т. В. була доповідачем, було здійснено розгляд подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів справи № 303/1516/18 до іншого апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Правосудька О. М. на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 13 квітня 2018 року, якою повернуто потерпілому ОСОБА_2 скаргу на постанову начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Вайди В. В. від 2 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого Правосудька О. М. щодо проведення допиту в якості потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за ст. 288 КК України.

З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2020 року у задоволенні скарги адвоката Правосудька О. М. на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Львові щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22 серпня 2020 року про вчинення суддями Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області та Львівського апеляційного суду кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 ч. 2 КК України, та зобов'язання вчинити дії відмовлено. Правосудько О. М. заявляв про вчинення зазначеного кримінального правопорушення саме в межах розгляду судами кримінального провадження, у тому числі за ст. 288 КК України.

За змістом ст. 74 ч. 1 п. 4 КПК України виключається участь судді в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставина того, що судді Верховного Суду Наставний В. В. та Матієк Т. В. раніше брали участь у розгляді подання Закарпатського апеляційного суду не може викликати сумніви у їх безсторонності під час здійснення розгляду зазначеного подання Львівського апеляційного суду в розумінні дотримання принципу об'єктивного критерію безсторонності судді, підхід до визначення якого зазначено в Рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі "Мироненко і Мартенко проти України", оскільки при вирішенні питань в порядку

ст. 34 КПК України Верховний Суд не висловлював своєї позиції щодо правозастосування в конкретному кримінальному провадження, а інших обставин Правосудьком О. М. не наведено.

Об'єктивних даних та обставин, які б викликали сумнів в неупередженості суддів Наставного В. В., Матієк Т. В. та відповідно до ст. 75 КПК України виключали б їх участь у розгляді подання апеляційного суду за матеріалами провадження не встановлено, не зазначено їх і у заявлених відводах.

За таких обставин, заяви Правосудька О. М. про відвід суддів Наставного В. В. та Матієк Т. В. задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, Суд

постановив:

Заяви Правосудька О. М. про відвід суддів Наставного В. В. та Матієк Т. В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В. В. Наставний Т. В. Матієк С. С. Слинько