Історія справи

Ухвала ККС ВП від 17.05.2021 року у справі №686/15739/20

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року

м. Київ

справа № 686/15739/20

провадження № 51-2208 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Булейко О. Л.,

суддів Іваненка І. В., Фоміна С. Б.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2021 року,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про зарахування йому строку попереднього ув'язнення з врахуванням внесених змін у частину 5 статті 72 КК України на підставі ~law10~ від 26 листопада 2015 року у виді тримання під вартою у строк покарання, а саме з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі під час перебування під вартою з 1 січня 2018 року по 17 липня 2019 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2021 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2020 року залишено без змін.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить зарахувати йому строк попереднього ув'язнення з 1 січня 2018 року по 17 липня 2019 року у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання" №838-VIII від 26 листопада 2015 року із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Частиною 1 статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від

02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - ~law13~) визначено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

~law14~ передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Порушене засудженим ОСОБА_1 у касаційній скарзі питання стосується оскарження судових рішень, постановлених в порядку ч. 6 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Щодо вказаного питання об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду сформулювала висновок в постанові від 18 березня 2019 року (справа №756/9514/15-к, провадження за касаційною скаргою № 51-115 кмо 17), зазначивши, що за змістом п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 2 ст. 424, ч. 6 ст. 539 КПК рішення суду першої інстанції про вирішення питань, пов'язаних із виконанням вироку, після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції за результатами такого перегляду оскарженню у касаційному порядку не підлягають.

Оскаржувані ухвали винесені в порядку ч. 6 ст. 539 КПК України, а тому з врахуванням вищезазначеного висновку об'єднаної палати Верховного Суду не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, у зв'язку із чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О. Л. Булейко І. В. Іваненко С. Б. Фомін