Історія справи

Ухвала ККС ВП від 14.07.2021 року у справі №504/2886/20

Ухвала

іменем України

14 липня 2021 року

м. Київ

справа № 504/2886/20

провадження № 51-3412ск21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Анісімова Г. М.,

суддів Ковтуновича М. І., Луганського Ю. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 травня 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 червня 2021 року,

встановив:

Як убачається зі змісту оскаржених судових рішень, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 грудня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019160330000380 від 26 березня 2019 року на 12 місяців.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд зазначеної вище ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 травня 2021 року

у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 грудня 2020 року відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 червня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 травня 2021 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про перевірку в касаційному порядку та скасування ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 травня 2021 року та ухвали Одеського апеляційного суду від 04 червня 2021 року з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, мотивуючи свої твердження незаконністю та необґрунтованістю оскаржених судових рішень.

В обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, що в розумінні ст. 459 КПК,

за змістом якої переглянутими за нововиявленими обставинами можуть бути судові рішення, що набрали законної сили, ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 грудня 2020 року може бути переглянута в порядку глави 34 КПК, оскільки вона набрала законної сили негайно після її проголошення.

Крім того, в змісті касаційної скарги викладає клопотання, де просить вирішити питання про передачу його касаційної скарги на розгляд до Великої Палати Верховного Суду, мотивуючи це наявністю виключної правової проблеми, оскільки законом не передбачено порядку дій апеляційного суду при отриманні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, яка не може бути предметом апеляційного оскарження.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надані копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень, інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

У цьому провадженні суддя Комінтернівського районного суду Одеської області відмовив у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що відповідно до кримінального процесуального законодавства України та практики Верховного Суду, ухвали слідчого судді в порядку глави 34 КПК не переглядаються. Суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вищезазначену ухвалу суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується із наведеною позицією.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам цієї статті і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є підстави для відкриття провадження. Норми процесуального закону надають судді повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

За приписами ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне,

й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).

Перегляд за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

На відміну від права на апеляційне оскарження, жодна норма КПК не містить указівки на можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів. Так, у главі 34 КПК йдеться лише про суд, тоді як слідчий суддя взагалі не згадується.

За приписами ст. 460 КПК право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження.

Відповідно до положень ст. 3 КПК законодавець чітко розрізняє стадії досудового провадження і судового провадження (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК) і визначає судове провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК).

Приписи ч.1 ст. 459 КПК передбачають перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

Такого висновку щодо застосування норм права, передбачених ч. 1 ст. 459 та ч. 2 ст. 464 КПК, дійшла об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду

в постанові від 03 лютого 2020 року (справа 522/14170/17).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - ~law27~) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики в порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого, відповідно до приписів ст. 434-1 КПК, об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

За ~law28~ висновки щодо застосування норм права, викладені

у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституційний Суд України у Рішенні від 8 квітня 2015 року № 3-рп/2015 сформулював юридичну позицію, за якою обмеження права на апеляційне оскарження рішення суду не може бути свавільним та несправедливим; таке обмеження має встановлюватися виключно Конституцією та законами України, переслідувати легітимну мету, бути обумовленим суспільною потребою досягнення цієї мети, пропорційним та обґрунтованим; у разі обмеження права на оскарження судових рішень законодавець зобов'язаний запровадити таке нормативне регулювання, яке дасть можливість оптимально досягти легітимної мети з мінімальним втручанням у реалізацію права на судовий захист і не порушувати сутнісний зміст такого права (абзац третій підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до апеляційних або касаційних судів (п. 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня1970 року та п. 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

Водночас у рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Частиною 1 ст. 1 КПК встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень

і забезпечення умов справедливого судочинства.

Згідно зі статтею 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому Кодексом; гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

За приписами ч. 2 ст. 467 КПК судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 467 КПК для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні. Отже кримінальний процесуальний закон передбачає можливість оскарження судового рішення, постановленого за наслідками здійснення екстраординарного провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

За таких обставин, наявність визначених у кримінальному процесуальному законі вимог щодо звернення до суду в екстраординарному порядку із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, де перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений, не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Отже, оскільки ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, то рішення суду першої інстанції за заявою про такий перегляд в свою чергу не переглядаються в апеляційному порядку.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 434-1 КПК кримінальне провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду передає суд, який розглядає таке кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об'єднаної палати, тобто питання про його передачу вирішується після вирішення питання про відкриття касаційного провадження за наявності для того підстав. Отже, у колегії суддів відсутні підстави до задоволення клопотання ОСОБА_1, де він просить передати касаційну скаргу на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

Враховуючи викладене, з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 травня 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту проголошення.

Судді:

Г. М. Анісімов М. І. Ковтунович Ю. М. Луганський