Історія справи

Ухвала ККС ВП від 31.05.2021 року у справі №463/2516/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року

м. Київ

справа № 463/2516/21

провадження № 51-1630 впс 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Макаровець А. М.,

суддів Короля В. В., Маринича В. К.,

за участю:

секретаря судового засідання Демчука П. О.,

розглянувши у судовому засіданні подання Львівського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 березня 2021 року (справа № 463/2516/21) зі Львівського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:

До Верховного Суду в порядкуКримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Львівського апеляційного суду про направлення вказаного кримінального провадження з Львівського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи визначити колегію суддів для апеляційного розгляду цього кримінального провадження виявилося неможливим, оскільки всі дванадцять суддів, які працюють у судовій палаті з розгляду кримінальних справЛьвівського апеляційного суду, не можуть брати участі у розгляді даного провадженняу зв'язку ззадоволенням заяв про самовідвід цих суддів у зазначеному провадженні.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому він зазначає про те, що, на його переконання, подання суду апеляційної інстанції необхідно задовольнити з огляду на те, що об'єктивний розгляд його апеляційної скарги Львівським апеляційним судом не є можливий, і наводить на підтвердження доводи, які пов'язані зі здійсненням його представництва потерпілих у дорожньо-транспортній пригоді. Як він вважає, саме за ініціативою ОСОБА_2, який на його переконання є винуватцем цієї дорожньо-транспортної пригоди, один із заступників прокурора Закарпатської та один із заступників прокурора Львівської області стимулювали надходження скарг від його колишніх клієнтів на адресу КДКА Львівської області. Крім того, на його думку ОСОБА_2 є надзвичайно вмотивований, щоб уникнути кримінальної відповідальності, і має могутню підтримку, зокрема у Львівському апеляційному суді.

Разом з цим ОСОБА_1 зазначив, що при вирішенні питання, вказаного у поданні, суд касаційної інстанції має врахувати, що іншим судом апеляційної інстанції, до якого необхідно направити вказане кримінальне провадження, з урахуванням виняткових обставин, має бути Київський апеляційний суд, оскільки потерпілі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 мешкають у місті Києві, а також загибла у результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, в інтересах якої діє як потерпілий її батько ОСОБА_6, також мешкала в м. Києві.

Крім цього ОСОБА_1 у своїх клопотаннях від 31 травня, 6 та 14 червня 2021 року просить:

- забезпечити його участь у режимі відеоконференції з Сихівським районним судом м. Львова, а у випадку неможливості відкласти розгляд подання на більш пізній термін;

- забезпечити участь потерпілого ОСОБА_6 у режимі відеоконференції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області;

- витребувати та оглянути у судовому засіданні матеріали кримінального провадження від 10.03.2017 року №12017070090000054 за ознаками злочину, передбаченого ст. 288 Кримінального кодексу України (далі - КК), у якому ОСОБА_6 є потерпілим.

Учасникам судового провадження у порядку, передбаченому КПК, направлено повідомлення про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з'явилися.

ОСОБА_1 неодноразово, будучи завчасно належним чином повідомленим (на адресу електронної пошти та у телефонному режимі) про час та місце розгляду подання в режимі відеоконференції з Сихівським районним судом м. Львова в судове засідання, призначене на 14 червня 2021 року на 15:00, в черговий раз не з'явився, поважних причин своєї неявки на цей час не зазначив.

Водночас, у своєму клопотанні від 14 червня 2021 року, яке надійшло до Верховного Суду о 9:29:57 14 червня 2021 року, ОСОБА_1 зазначає, що його належним чином ККС ВС не повідомлено про час та день судового розгляду, про це він дізнався з інших джерел о 14:25 14 червня 2021 року, що не узгоджується зі змістом поданого клопотання та даними матеріалів цього подання щодо його належного повідомлення.

Беручи до уваги вищезазначене, а також враховуючи вимоги положень ч. 3 ст. 34 КПК щодо розгляду подання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого не пізніше 5 днів з дня внесення такого подання, неявка учасників судового провадження не є перешкодою для його розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні і клопотанні ОСОБА_1, Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотань ОСОБА_1 щодо забезпечення участі ОСОБА_6 під час розгляду подання у режимі відеоконференції з Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, витребування матеріалів кримінального провадження №12017070090000054 від 10.03.2017, у якому ОСОБА_6 є потерпілим, та щодо необхідності направлення кримінального провадження на розгляд Київського апеляційного суду, необхідно відмовити, а подання Львівського апеляційного суду підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_1 оскаржує ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.

Львові щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань за його заявою від 2 березня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК.

Зі змісту цієї заяви вбачається, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2021 року задоволено його скаргу та скасовано постанову слідчого ТУ ДРБ, розташованого у м. Львові, від 22 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №62020140000000933 у зв'язку із відсутністю в діяннях суддів Львівського апеляційного суду ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та працівників службової охорони ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення. На переконання заявника, вказана ухвала слідчого судді від 22 лютого 2021 року не виконується, тому вбачає ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК.

Таким чином зі змісту матеріалів зазначеного кримінального провадження вбачається, що заявником у ньому є безпосередньо ОСОБА_1 і будь-які дані про те, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є учасниками цього кримінального провадження відсутні. Тому, враховуючи зазначене, відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотань ОСОБА_1 щодо:

- участі ОСОБА_6 у розгляді цього подання у режимі відеоконференції з Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області;

- витребування матеріалів кримінального провадження №12017070090000054 від
10.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК;

- направлення кримінального провадження за місцем проживання ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київського апеляційного суду.

Водночас, як убачається з матеріалів провадження, 11 березня 2021 року до Львівського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 березня 2021 року (справа № 463/2516/21), якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 2 березня 2021 року, про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК.

Зі змісту протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в тому числі від 17 травня 2021 року, вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до Засад автоматизованої системи документообігу суду у Львівському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів Львівського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року (з наступними змінами) визначено склад чотирьох постійно-діючих колегій суддів палати з розгляду кримінальних справ.

Згідно з цими Засадами до складу чотирьох постійно-діючих колегій суддів судової палати з розгляду кримінальних справ входять дванадцять суддів: колегія №1:

Каблак П. І., Стельмах І. О., Урдюк Т. М. ; колегія №2: Гончарук Л. Я., Гуцал І. П., Партика І. В. ; колегія №3: Белена А. В., Головатий В. Я., Маліновська-Микич О. В. ; колегія №4: Березюк О. Г., Галапац І. І., Романюк М. Ф.

Крім того, як убачається з наявної в Суду інформації, за станом на 14 червня 2021 року кількість суддів у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду не змінилася.

Ухвалами Львівського апеляційного суду від 26,30 березня, 5 квітня, 14 травня 2021 року задоволено заяви про самовідвід усіх суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду (а. п. 64,70,79-80,116-117).

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За таких обставин, враховуючи особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ та відсутність суддів у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду, які б могли розглядати дану справу, неможливо виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК, згідно з якими кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином, оскільки для судового розгляду вказаного кримінального провадження у Львівському апеляційному суді після задоволення самовідводів усіх суддів судової палати з розгляду кримінальних справ неможливо утворити склад суду, з урахуванням положень ст. 34 КПК, Суд вважає, що подання Львівського апеляційного суду слід задовольнити та направити кримінальне провадження до Тернопільського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 34, КПК, Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1.

Подання Львівського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 березня 2021 року (справа № 463/2516/21) направити до Тернопільського апеляційного суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

А. М. Макаровець В. В. Король В. К. Маринич