Історія справи

Ухвала ВП ВС від 26.02.2020 року у справі №463/106/20
Ухвала ККС ВП від 09.03.2020 року у справі №463/106/20

Ухвала

іменем України

02 березня 2020 року

м. Київ

справа № 463/106/20

провадження № 51-767впс20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Анісімова Г. М.,

суддів Іваненка І. В., Луганського Ю. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренка Ю. Є.,

захисника Накловича І. М.,

розглянувши клопотання захисника Накловича Ігоря Мирославовича про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12015140000000364 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК), з Личаківського районного суду м. Львова до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

10 лютого 2020 року до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника Накловича І. М. про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_1 з Личаківського районного суду м. Львова до суду першої інстанції іншої області.

Ухвалою Великої Палати від 11 лютого 2020 року вказане клопотання направлено до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яке ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду залишено без задоволення.

Захисник Наклович І. М. повторно звернувся до Верховного Суду з клопотанням про направлення матеріалів вказаного кримінального провадження з Личаківського районного суду м. Львова до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, яке подав до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК.

У повторно поданому в порядку ст. 34 КПК клопотанні захисник фактично не погоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Великої Палати

від 11 лютого 2020 року, просить передати провадження на розгляд Великої Палати та одночасно вказує про необхідність направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_1, з Личаківського районного суду м. Львова до іншого суду.

Захисник Наклович І. М. підтримав вимоги, викладені в клопотанні.

Інші учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Накловича І. М., перевіривши наведені у клопотанні доводи та дослідивши додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про направлення кримінального провадження з Личаківського районного суду м. Львова до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів задоволенню не підлягає з таких підстав.

Доводи щодо необхідності передачі для розгляду клопотання Великою Палатою

є безпідставними, оскільки чинний КПК не наділяє Велику Палату повноваженнями щодо розгляду питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однакові за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

З копії обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК, на території м. Львова, у зв'язку з чим кримінальне провадження згідно з наведеними вище нормами кримінального процесуального закону направлено для розгляду до Личаківського районного суду м. Львова.

Підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК, для передачі кримінального провадження з Личаківського районного суду м. Львова на розгляд іншого суду, при перевірці клопотання колегією суддів не встановлено, як і не встановлено виняткових випадків для такої передачі.

За таких обставин у задоволенні клопотання захисника Накловича І. М. необхідно відмовити.

Керуючись ст.34 КПК, Суд

постановив:

Відмовити захиснику Накловичу Ігорю Мирославовичу у задоволенні клопотання про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12015140000000364 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК, з Личаківського районного суду м. Львова до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

Г. М. Анісімов І. В. Іваненко Ю. М. Луганський