Історія справи

Ухвала ККС ВП від 26.10.2020 року у справі №761/14948/20

Ухвала

03 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 761/14948/20

провадження № 51-5132ск20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Кишакевича Л. Ю.,

суддів Ємця О. П., Остапука В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кишакевича Л. Ю.,

Остапука В. І. та Ємця О. П.,

встановив:

ухвалою Касаційного кримінального суду від 30 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 йому було повернуто на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, оскільки скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження,

а підстави для поновлення такого строку були відсутні.

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року. Разом з касаційною скаргою на адресу суду також надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід суддям Кишакевичу Л. Ю., Остапуку В. І. та Ємцю О. П., який мотивовано тим, що вказані судді, на думку заявника, обмежили його право на касаційне оскарження судових рішень.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку,

що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на нижченаведене.

За приписами ч. 1 ст. 81 КПК, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник

або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин,

які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.

Заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Кишакевичу Л. Ю., Остапуку В. І. та

Ємцю О. П. не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав.

Всі доводи про упередженість колегії суддів є безпідставними, оскільки зводяться до незгоди заявника з постановленою щодо його касаційної скарги ухвалою

від 30 червня 2021 року.

Таким чином, заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Кишакевичу Л. Ю.,

Остапуку В. І. та Ємцю О. П. не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК, тому колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки передбачені законом підстави у заяві відсутні.

Керуючись статтями 75, 81 КПК, Суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в заявленому відводі суддям

Кишакевичу Л. Ю., Остапуку В. І. та Ємцю О. П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Л. Ю. Кишакевич О. П. Ємець В. І. ОстапукСудді: