Історія справи

Ухвала ККС ВП від 06.09.2020 року у справі №662/1456/18

Ухвала

29 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 662/1456/18

провадження № 51-4029 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Ємця О. П.,

суддів Білик Н. В., Щепоткіної В. В,

розглянувши касаційну скаргу захисника Пестрецової Р. Г. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Іванківського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 28 травня 2020 року,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 31 серпня 2020 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції зазначено про необхідність належного обґрунтування істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуло б за собою безумовне скасування судових рішень. Вказано, що обґрунтовуючи незаконність судових рішень, захисник, у тому числі, посилається на неповноту судового розгляду, незгоду з оцінкою доказам наданою судами та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

На виконання ухвали касаційного суду захисник Пестрецова Р. Г. подала нову касаційну скаргу, перевіривши яку, суд установив, що зазначених в ухвалі Верховного Суду від 31 серпня 2020 року недоліків не усунуто.

Так, у повторно поданій касаційній скарзі захисник не обґрунтувала у чому саме полягали істотні порушення процесуального закону, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановлених судових рішень, і чому їх (ці порушення) слід відносити до безумовних підстав для їх скасування, відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК.

При цьому захисник Пестрецова Р. Г. знову посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушує питання оцінки доказів, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, захисником знову не сформульовано вимог до суду касаційної інстанції, які б узгоджувались з положеннями визначеними ст. 436 КПК.

Оскільки суд касаційної інстанції переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, відсутність чітких вимог касаційної скарги та їх правового обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Таким чином, враховуючи вимоги п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК та зважаючи на те, що захисник недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Частина 4 ст. 429 КПК передбачає, що залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому Частина 4 ст. 429 КПК , у межах строку на касаційне оскарження

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу Пестрецової Р. Г. на вирок Іванківського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 28 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 повернути.

Ухвала єостаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О. П. Ємець Н. В. Білик В. В. Щепоткіна