Історія справи

Ухвала ККС ВП від 02.06.2021 року у справі №345/882/19

Ухвала

іменем України

1 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 345/882/19

Провадження № 51-2636 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - Короля В. В.,

суддів: Лагнюка М. М., Огурецького В. П.,

розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ "Карпат-Полімер" Біленка В. В. на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 13 травня 2021 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого ТОВ "Карпат-Полімер" Біленка В. В. про скасування постанови прокурора Калуської окружної прокуратури від 8 квітня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання від 5 квітня 2021 року про складення та вручення письмового повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 382 КК України.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 травня 2021 року представнику ТОВ "Карпат-Полімер" Біленку В. В. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, представник ТОВ "Карпат-Полімер" Біленко В. В. звернувся до Верховного Суду із касаційної скаргою, в якій, посилаючись на ст.ст. 7, 24 КПК України, ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 237/1459/2021 зазначає, що оскаржувана ним ухвала апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його скаргою на ухвалу слідчого судді, є незаконною, оскільки на його думку вона підлягає оскарженню в апеляційному порядку, про що зазначено й у резолютивній частині судового рішення слідчого судді.

Крім того, скаржник зазначає, що апеляційний суд, який відмовив у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2021 рокута повернення його апеляційної скарги з усіма доданими до неї матеріалами, грубо порушив вимоги ст.ст. 398, 399, 407 КПК України, оскільки апеляційним судом постановлено оскаржувану ухвалу після відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до судового розгляду, а за наслідками апеляційного розгляду не передбачено право суду на постановлення ухвали такого змісту.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до положень ст. 392 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених ст. 392 КПК.

Статтею 309 КПК передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді,

які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку під час досудового розслідування, а саме: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі Статтею 309 КПК (ч. 1 ст. 309 КПК).

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 309 КПК, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній (ч. 2 ст. 309 КПК).

Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню

не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення про відмову

у відкритті апеляційного провадження за скаргою представника ТОВ "Карпат-Полімер" Біленка В. В. на ухвалу слідчого судді прийнято на підставі ч. 4

ст. 399 КПК, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційний суд з посиланням ч. 4 ст. 307 КПК України зазначив, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених ч. 4 ст. 307 КПК України, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

При цьому апеляційний суд у своєму рішенні вказав, що відповідно до матеріалів кримінального провадження апеляційну скаргу подано на рішення, яким слідчим суддею було відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого ТОВ "Карпат-Полімер" Біленка В. В. про скасування постанови прокурора Калуської окружної прокуратури від 8 квітня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання від 5 квітня 2021 року про складення та вручення письмового повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 382 КК України.

Апеляційний суд правильно наголосив на тому, що в апеляційній скарзі не оскаржується рішення про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, а оскаржується рішення, яким представнику потерпілого фактично відмовлено у спонуканні прокурора скласти та вручити підозру іншим особам.

На переконання суду касаційної інстанції, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що вказана ухвала слідчого судді не може бути переглянута судом апеляційної інстанції, оскільки не підлягає оскарженню відповідно до ст.ст. 307, 309 КПК України.

Окрім того, неприйнятним є й покликання представника ТОВ "Карпат-Полімер" Біленка В. В. на правовий висновок у згаданій вище постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року, оскільки цей висновок стосувався питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу органу досудового розслідування на вчинення дій, які взагалі не передбачені КПК України.

Також на доводи касаційної скарги представника ТОВ "Карпат-Полімер" Біленка В. В. колегія суддів зазначає, що апеляційний суд в ухвалі про відмову у відкритті апеляційного провадження та поверненні апеляційної скарги представника ТОВ "Карпат-Полімер" Біленка В. В., вказав, що зі змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2021 року вбачається, що судом помилково зазначено про те, що вказана ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, оскільки це суперечить вимогам кримінального процесуального закону. Безпідставне ж зазначення у резолютивній частині судового рішення про те, що воно може бути оскаржено в апеляційному порядку, не наділяє заінтересованих осіб правом, яке вони не мають відповідно до вимог кримінального процесуального закону, оскільки відповідно до принципу правової визначеності, який забезпечує функціонування правової системи, судова практика застосування конкретної правової норми повинна бути єдиною.

Крім того, апеляційний суд вказав, що витребувавши з суду першої інстанції матеріали провадження відповідно до вимог ст. 422 КПК України, під час підготовки вищевказаної апеляційної скарги до апеляційного розгляду, після отримання відповідних матеріалів провадження, було встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Колегія суддів касаційного суду наголошує, що відповідно до висновків, викладених в ухвалі Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа 569/17036/118) це порушення в даному випадку не є істотним, оскільки суд апеляційної суд дійшов правильного висновку про неможливість продовження апеляційного розгляду скарги на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, і постановив рішення, яким, по суті, завершив апеляційне провадження. Скасування такої ухвали в будь-якому разі не призведе до перегляду оскарженого рішення слідчого судді, оскільки при новому розгляді апеляційний суд все одно повинен буде або відмовити у відкритті апеляційного провадження, або закрити його.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційну скаргу подано на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і така ухвала постановлена слідчим суддею у межах його компетенції, та постановивши ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 399 КПК, прийняв по суті законне рішення, яке не ставить під сумнів його правильність, що не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з огляду на ст. 412 КПК України.

За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження та повернувши апеляційну скаргу представника ТОВ "Карпат-Полімер" Біленка В. В., апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення його касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ "Карпат-Полімер" Біленка В. В. на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 13 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В. В. Король М. М. Лагнюк В. П. Огурецький