Історія справи

Ухвала ККС ВП від 01.12.2019 року у справі №369/9475/17
Ухвала ККС ВП від 01.12.2019 року у справі №369/9475/17

Ухвала

Іменем України

29 листопада 2019 року

м. Київ

справа №369/9475/17

провадження № 51-3828ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

Головуючого Луганського Ю. М.,

суддів: Ковтуновича М. І., Фоміна С. Б.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року щодо нього та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження,

встановив:

Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та в обґрунтування зазначив, що ухвалу апеляційного суду отримав перебуваючи під вартою лише 27 травня 2019 року, а тому строк подачі касаційної скарги закінчився 27 серпня 2019 року. У вказаний строк не встиг подати касаційну скаргу з поважних причин, оскільки перебуваючи під вартою не мав ручки, аркушів паперу, кодексів та іншої літератури необхідної для складання належним чином оформленої касаційної скарги. Окрім цього, вказує, що до 01 серпня 2019 року перебував в ДУ "Київський слідчий ізолятор", а 21 серпня 2019 року був етапований до ДУ "Біленьківська виправна колонія ( №99)".

Також посилається на неналежне виконання захисником Дідорою А. К. своїх обов'язків, оскільки захисник не подав касаційну скаргу в його інтересах.

Дослідивши доводи клопотання та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Як слідує із копії вироку суду першої інстанції, засудженому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440 кс (15) 16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Також, суд звертає увагу, що у рішенні від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Засуджений отримав копію ухвали апеляційного суду 27 травня 2019 року, проте звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 11 листопада 2019 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

Колегія суддів вважає безпідставним, посилання засудженого, як на поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, на відсутність ручки, аркушів паперу, кодексів, іншої літератури необхідної для складання належним чином оформленої касаційної скарги та обставини його етапування, оскільки такі обставини не є об'єктивно непереборними та не завадили йому вчасно оскаржити судові рішення.

Також, Суд не може визнати поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження посилання засудженого, на неналежне виконання захисником Дідорою А.

К. своїх обов'язків, оскільки засуджений є окремим суб'єктом кримінального процесу, наділений самостійним правом на касаційне оскарження судових рішень незалежно від їх оскарження чи не оскарження захисником. Окрім того, 30 липня 2019 року захисник Севрук В. О. в інтересах засудженого ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, яку ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2019 року повернуто захиснику, оскільки вона подано після закінчення строку на касаційне оскарження, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд вважає, що касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 слід повернути у зв'язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити засудженому ОСОБА_1 в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2018 року та ухвали Київського апеляційного суду від

18 квітня 2019 року щодо нього.

Касаційну скаргу на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року повернути засудженому ОСОБА_1 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Ю. М. Луганський М. І. Ковтунович С. Б. Фомін