Історія справи

Ухвала ККС ВП від 16.12.2019 року у справі №165/3159/18

Ухвала

Іменем України

28 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 165/3159/18

Провадження № 51-6188 км 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - Кравченка С. І.,

суддів: Ємця О. П., Остапука В. І.,

при секретарі Ігнатенку Ю. В.,

за участю прокурора Сингаївської А. О.,

засудженого ОСОБА_1,

в режимі відеоконференції захисника Соколова М. В.,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018030050001230 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Нововолинськ Волинської області, проживаючого по АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Волинського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 27 березня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

За ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 ухвалено рахувати з часу затримання - 4 листопада 2018 року.

Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази у провадженні.

За вироком суду, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 4 листопада 2018 року, приблизно о 23 годині, зірвав навісний замок, проник в гараж гаражного масиву ЦЕЕМ м. Нововолинська, звідки намагався таємно викрасти майно ОСОБА_2 на загальну суму 5458,51 грн., однак його протиправні дії були виявлені та припинені працівниками поліції.

Також, органом досудового розслідування, ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він 3 жовтня 2018 року, приблизно о 23 годині, по АДРЕСА_3, зірвав навісний замок, проник у підсобне приміщення (гараж), звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_3, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2533,32 грн.

Окрім цього, в період часу із 17 години 30 жовтня 2018 року до 7 години 31 жовтня 2018 року, ОСОБА_1, діючи повторно, проник на подвір'я будинку по АДРЕСА_4, зірвав навісний замок, проник всередину підсобного приміщення (гаражу), звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_4 на загальну суму 5075,10
грн., спричинивши останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У період часу з 29 жовтня 2018 року по 31 жовтня 2018 року, ОСОБА_1, зірвав навісний замок та проник до підсобного господарського приміщення по АДРЕСА_5, звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму 3715,93 грн, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано невинуватим та виправдано за пред'явленим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за епізодами крадіжок майна потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв'язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

У зв'язку з виправданням обвинуваченого по цих епізодах, суд виключив з обвинувачення за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України також кваліфікаційну ознаку - вчинення злочину повторно, та кваліфікував дії винного, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року цей вирок залишено без зміни.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та як наслідок, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м'якість. Вважає безпідставним виправдання ОСОБА_1 у вчиненні трьох епізодів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Позиції учасників судового провадження

До початку касаційного розгляду кримінального провадження від прокурора надійшла відмова від касаційної скарги.

Прокурор в судовому засіданні підтримав відмову від касаційної скарги.

Засуджений та його захисник не заперечували проти закриття касаційного провадження.

Мотиви Суду

Відповідно до ст.ст. 403, 432 КПК України, якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.

Керуючись ст.ст. 403, 432, 434 КПК України, суд

ухвалив:

Закрити касаційне провадження щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відмовою прокурора від касаційної скарги.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

С. І. Кравченко О. П. Ємець В. І. Остапук