Історія справи

Ухвала КГС ВП від 27.08.2019 року у справі №910/12652/18

УХВАЛА

27 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/12652/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В. П. (головуючий), Булгакової І. В. і Колос І. Б.

розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України (далі - АМК)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Ритейл" (далі - Товариство)

до АМК

про визнання недійсним у частині рішення АМК,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) АМК звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від
09.07.2019 у справі №910/12652/18 та направити справу №910/12652/18 для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду та поновити строк на касаційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи № 910/12652/18 та касаційної скарги з доданими до неї документами, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

АМК оскаржується ухвала Північного апеляційного господарського суду від
09.07.2019, якою, зокрема: задоволено клопотання Товариства про призначення судової експертизи у справі №910/12652/18; призначено у справі №910/12652/18 судову економічно-бухгалтерську експертизу; зупинено апеляційне провадження у справі №910/12652/18 до закінчення проведення судової економічно-бухгалтерської експертизи та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

У поданій касаційній скарзі АМК зазначає про те, що судом апеляційної інстанції безпідставно та необґрунтовано зупинено провадження у справі, оскільки у даному випадку відсутня дійсна потреба у призначенні судової експертизи, а тому, на думку скаржника, судом порушено норми процесуального права.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Наведене виключає можливість касаційного перегляду зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції у справі № 910/12652/18 у частині призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи, оскільки в цій частині судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Між тим, Касаційний господарський суд зазначає, що у постанові від 10.12.2018 Верховним Судом у складі колегії суддів об'єднаної палати у справі № 910/9883/17 з метою забезпечення єдності та стабільності судової практики, забезпечення передбачуваності застосування правових норм викладено правовий висновок про те, що ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.07.2019 призначено судову економічно-бухгалтерську експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною 1 статті 228 ГПК України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.

Між тим, АМК подане клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Вказане клопотання мотивоване тим, що відсутня єдина усталена позиція Верховного Суду щодо можливості оскарження ухвали про зупинення провадження у зв'язку із необґрунтованим призначенням експертизи.

Відповідно до частини 5 статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

За змістом наведеної норми права для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна наявність виключної правової проблеми з урахуванням кількісного та якісного показників. Тобто йдеться про правову проблему не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості справ, наявних або таких, що можуть виникнути, з урахуванням: правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності; наявних обставин, з яких вбачається, що немає усталеної судової практики з відповідних питань, поставлені правові питання не визначені на нормативному рівні, немає процесуальних механізмів вирішення такого питання тощо; того, як вирішення цієї проблеми вплине на забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Касаційний господарський суд не погоджується з доводами скаржника про те, що справа містить виключну правову проблему, а також про наявність протилежних висновків Верховного Суду, що тягнуть за собою неоднакове застосування норм процесуального права, вирішення якої потребує передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Суд відхиляє посилання скаржника на постанову об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.09.2018 у справі №910/9971/17, оскільки в тому випадку судом апеляційної інстанції було здійснено грубе порушення норм процесуального права, а саме щодо призначення судової експертизи (в галузі права про застосування аналогії закону чи аналогії права) з питань, які в принципі не можуть ставитися судом на вирішення судової експертизи у розумінні приписів статті 99 ГПК України та статті 1 Закону України "Про судову експертизу"; у зв'язку з викладеним оскаржувану в згаданій справі ухвалу не можна було визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Судом також не беруться до уваги посилання скаржника на постанови колегій суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №910/12006/17, від 17.06.2018 у справі 910/4071/17, від 22.07.2018 у справі №916/342/17, від 08.07.2018 у справі №910/14672/17, від 06.07.2018 у справі №904/5434/16, від 24.04.2018 у справі №910/9394/17, оскільки в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в постанові від 10.12.2018 зі справи №910/9883/17 та в постановах колегій суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №910/702/17, від 05.03.2019 у справі №910/701/17 вже викладено єдину правозастосовчу практику стосовно того, що ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АМК на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі № 910/12652/18.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 234, 235, 243, 287, пунктом 2 частини 2 статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 зі справи № 910/12652/18.

2. Відмовити Антимонопольному комітету України у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос