Історія справи

Ухвала КГС ВП від 26.01.2021 року у справі №904/2132/20

УХВАЛА

26 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/2132/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючий), Колос І. Б., Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Новопільський молокозавод"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2020

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Новопільський молокозавод"

про стягнення 523 356,01 грн.,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 товариство з обмеженою відповідальністю "Новопільський молокозавод" (далі - ТОВ "Новопільський молокозавод", відповідач, скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2020 (повний текст постанови виготовлено 23.10.2020) зі справи № 904/2132/20; рішення господарського суду Дніпропетровської області від
14.07.2020 у цій справі - залишити без змін.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ТОВ "Новопільський молокозавод" (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 09.07.2020) 471 240,21 грн. за неналежне виконання договору поставки від 09.01.2020 № 013-09/01/2020, з яких: 442 843,20
грн. - основного боргу, 22 747,45 грн. - пені, 3 197,17 грн. - 3 % річних, 2
452,39 грн. - інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 стягнуто з відповідача на користь позивача 442 843,20грн. основного боргу та 6 642,65 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

За результатом апеляційного перегляду постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2020 рішення місцевого суду скасовано; стягнуто з відповідача на користь позивача окрім суми основного боргу також заявлені до стягнення: пеню, 3% річних, інфляційних втрат, 7 068,60 грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 2 102,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

ТОВ "Новопільський молокозавод", не погоджуючись з постановою господарського суду стосовно задоволення позовних вимог щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: скасувати оскаржуваний судовий акт апеляційної інстанції; залишити без змін рішення місцевого суду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, скаржник зазначає про помилковість висновків суду апеляційної інстанції стосовно порушення відповідачем умов договору з оплати коштів за поставлений товар. На думку скаржника, апеляційним господарським судом проігноровано факт визнання відповідачем боргу, часткового його погашення та визначення сторонами в угоді моменту поставки товару за передоплатою, що виключає можливість застосування штрафних (фінансових) санкцій в разі поставки товару до його оплати, оскільки вказане свідчило б про зміну сторонами умов договору.

19.01.2021 судді-доповідачу надійшло заперечення позивача проти відкриття касаційного провадження у цій справі, направлене на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 15.01.2021. Вказане заперечення мотивовано відсутністю в касаційній скарзі належного обґрунтування, зважаючи на імперативність вимог пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України стосовно можливості відкриття касаційного провадження в справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено й у частині 1 статті 17 ГПК України, за яким учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною 7 статті 12 ГПК України визначено, що для цілей Частиною 7 статті 12 ГПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Позов у зазначеній справі подано у 2020 році.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлено у розмірі 2 102 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 163 ГПК України вбачається, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову в цій справі є вимоги (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 09.07.2020) про стягнення 471 240,21 грн. за неналежне виконання договору поставки від 09.01.2020 № 013-09/01/2020, з яких: 442 843,20 грн. - основний борг, 22 747,45 грн. - пеня, 3 197,17 грн. - 3 % річних, 2 452,39 грн. - інфляційні втрати. Отже, сума позовних вимог не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що в силу зазначеної вище вимоги пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України випадки відкриття касаційного провадження у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залежать виключно від обставин конкретної справи та значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики.

У той же час підстав, передбачених підпунктами "а ", "б ", "в ", "г" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України, за яких Верховний Суд міг би визнати, що спірні судові акти у справі № 904/2132/20 підлягають касаційному оскарженню, у скарзі ТОВ "Новопільський молокозавод" взагалі не наведено.

Колегія суддів зазначає, що визначені підпунктами "а "- "г" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України випадки є виключенням із загального правила, й необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку буде порушено принцип "правової визначеності". Однак вказана касаційна скарга ТОВ "Новопільський молокозавод" не містить жодних обґрунтувань, які могли б підпадати під дію підпунктів "а "- "г" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України. До того ж зазначені доводи зводяться до заперечення встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного їх викладення, й в цілому до заперечення результату розгляду справи судом, а тому підстав для відкриття касаційного провадження у даній справі немає.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури в такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Поряд із цим у силу положень статті 300 ГПК України Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями повторно встановлювати фактичні обставини справи та надавати оцінку наявним у матеріалах справи доказам.

З урахуванням наведеного та враховуючи заперечення позивача, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за скаргою ТОВ "Новопільський молокозавод" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від
07.10.2020 зі справи № 904/2132/20, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Крім того касаційна скарга має недоліки стосовного надання доказів та належного обґрунтування щодо пропуску строку на касаційне оскарження на півтора місяці, зважаючи що постанову Центрального апеляційного господарського суду ухвалено
07.10.2020, повний її текст виготовлено 23.10.2020, а строк на касаційне закінчився 12.11.2020.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Новопільський молокозавод" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2020 зі справи № 904/2132/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова