Історія справи

Ухвала КГС ВП від 25.11.2019 року у справі №924/1063/18

УХВАЛА

25 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 924/1063/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 і

рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут"

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз"

про визнання неправомірними дій та зобов'язання надати достовірну інформацію,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 (повний текст складено 24.06.2019) і рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2019 у справі № 924/1063/18, подана 23.10.2019 безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.10.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 і рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2019 у справі № 924/1063/18 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із визнанням неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження та надано скаржнику строк для усунення недоліків до 25.11.2019, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" надійшли додаткові пояснення до клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про визнання неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження з огляду на таке.

Повний текст постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від
19.06.2019 складено 24.06.2019, тому останнім днем оскарження зазначеної постанови, відповідно до частини 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, є 15.07.2019.

Проте Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" подало касаційну скаргу 23.10.2019, тобто поза межами двадцятиденного строку, встановленого частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження і зазначає, що скаржник не отримав копії оскаржуваної постанови та дізнався про наявність її повного тексту лише
21.10.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Скаржник вважає, що пропуск строку на касаційне оскарження зумовлений обставинами, які не залежали від волі Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут", оскільки, після проведення внутрішньої перевірки 21.10.2019, було з'ясовано, що копія оскаржуваної постанови була отримана 05.07.2019 працівником скаржника, який був звільнений 12.07.2019. Однак, відомості про надходження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у журналі реєстрації вхідної кореспонденції відсутні, а вказаний працівник її нікому не передавав. На підтвердження зазначених обставин до касаційної скарги додано копію витягу з наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" від 12.07.2019 № 29-п та посадову інструкцію фахівця по роботі з юридичними особами. Крім того, скаржник зазначає, що не був повідомлений про винесення оскаржуваної постанови представником, який брав участь у судовому засіданні 19.06.2019. Оскільки зазначений представник неналежним чином виконував свої посадові обов'язки, його було притягнуто до відповідальності згідно з трудовим законодавством та оголошено догану. На підтвердження вказаного скаржник додав: копію вимоги про усунення порушень умов договору від 21.10.2019 №
297007.2-Ск-1607-1019, копію листа від 21.10.2019 № 336/1-11-2019, копію посадової інструкції начальника управління у Рівненській області Адвокатського об'єднання "Гарант Груп", копію доповідної записки від 21.10.2019 №ВК-1793-1019, копію наказу Адвокатського об'єднання "Гарант Груп" від 21.10.2019 № 44-ос про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Зокрема, як на інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі № 924/1063/18, скаржник послався на положення статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, на думку скаржника, строк на подання касаційної скарги пропущено із поважних причин.

Частинами 2, 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 зазначеного Кодексу.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" ( № 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов'язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Разом з цим, як убачається з постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2019, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" Якимчук О. М. була присутня у судовому засіданні 19.06.2019, тому їй було відомо про ухвалення зазначеної постанови.

Крім того, повний текст постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень
26.06.2019. Копія оскаржуваної постанови отримана працівником скаржника
05.07.2019. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване невиконанням працівником скаржника та представником скаржника їх посадових обов'язків. Однак, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначені обставини не є поважними і такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки вони мають суб'єктивний характер, адже можливість вчасного подання касаційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, який має право контролю за виконанням посадових обов'язків його працівників і представників.

Пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 і рішення Господарського суду Хмельницької області від
04.03.2019 у справі № 924/1063/18 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник звернувся з касаційною скаргою через три місяці з дня вручення йому повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 234, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 і рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2019 у справі № 924/1063/18.

2. Копію касаційної скарги та оригінали доданих до неї документів, у тому числі платіжне доручення від 21.10.2019 № 4418 про сплату судового збору на суму 10
572,00 грн, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв