Історія справи

Ухвала КГС ВП від 20.02.2018 року у справі №905/1601/16

УХВАЛА

17 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/1601/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2017

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком "Інвест-Строй"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой"

4. Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар"

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ"

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж"

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой"

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой"

10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія"

11. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект"

12. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ"

про стягнення 373 552,97 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.10.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" повернуто на підставі пунктів 1, 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017).

Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що заявником не сформовано вимоги касаційної скарги відповідно до приписів статті 304 Господарського процесуального кодексу України, не надано докази надіслання її копії іншим учасникам справи, та зобов'язано надати до суду касаційної інстанції оригінал апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", з метою забезпечення можливого розгляду апеляційної скарги, яка подавалася до апеляційного суду та повернута ним, і незавірена фотокопія якої міститься у матеріалах справи.

Ухвалою Верховного Суду від 03.04.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" повернуто у зв'язку з тим, що заявником не усунуто недоліки касаційної скарги та заявник своїм правом не скористався і не надав Суду доказів виконання вимог ухвали Верховного Суду від
19.02.2018.

02.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" втретє звертається із касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2017 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

У тексті касаційної скарги заявник зазначає, що підприємство на даний час знаходиться у важкому фінансовому стані та враховуючи значний розмір судового збору за подання скарги не має змоги його сплатити, посилаючись на статтю 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно цієї статті враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма є загальновідомою, а отже скаржник повинен був усвідомлювати ту обставину, що він не підпадає під наведений у вказаній нормі права перелік осіб.

При попередньому зверненні із касаційною скаргою заявник не скористався можливістю усунути недоліки касаційної скарги, та звертається втретє з недоліками касаційної скарги та значним пропуском строку на касаційне оскарження.

У тексті касаційної скарги зазначено, що заявнику стало відомо про ухвалу Верховного Суду від 19.02.2018 про залишення касаційної скарги без руху з мережі інтернет 02.04.2018.

Варто зазначити, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об'єктивних причин, а від суб'єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути при подачі касаційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2016 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.05.2016.

В подальшому ухвалами Вищого господарського суду України від 07.07.2016, від
21.09.2016, від 20.06.2017 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.05.2016.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 07.07.2016, від 21.09.2016, від
14.11.2016, від 13.02.2017, від 10.04.2017 повернуто касаційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2016.

Тривалий час дана справа не розглядається по суті, що не може бути залишено без реагування касаційного суду.

За приписами частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

За приписами частин 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені частин 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Чергове звернення із завідомо безпідставною касаційною скаргою, яка містить численні недоліки та враховуючи поведінку скаржника під час звернення до Вищого господарського суду України, Суд визнає зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", за зловживання процесуальними правами, заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 17 620,00 грн.

Керуючись статтями 43, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2017 у справі № 905/1601/16 повернути заявнику без розгляду.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" (83060, м. Донецьк, вулиця Шахтарів Донбасу, будинок 163, код ЄДРПОУ 32164774) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) 17 620,00
грн. (сімнадцять тисяч шістсот двадцять гривень) штрафу.

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання, не може бути оскаржена та підлягає негайному виконанню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов