Історія справи

Ухвала КГС ВП від 19.11.2020 року у справі №923/231/20

УХВАЛА

17 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 923/231/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В. Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 07.10.2020

та на рішення Господарського суду Херсонської області

від 25.06.2020

у справі № 923/231/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз"

до Управління соціального захисту населення, сім'ї та праці виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області

про стягнення 82 407,12 грн, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 30.10.2020 № 201030/20/10 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 та на рішення Господарського суду Херсонської області від 25.06.2020 у справі № 923/231/20, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" у справі № 923/231/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В. В., судді - Погребняка В. Я., судді - Васьковського О. В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.11.2020.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 17.11.2020 № 29.3-02/3050, у зв'язку з перебуванням судді Васьковського О. В. на лікарняному, відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/231/20.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.11.2020 справу № 923/231/20 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В. В. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В. Я.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 923/231/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" від 30.10.2020 № 201030/20/10 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 та на рішення Господарського суду Херсонської області від
25.06.2020, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для цілей Частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

У пункті 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 установлено у розмірі 2 102,00 грн.

Предметом позову у справі № 923/231/20 є стягнення залишку невідшкодованих сум субсидій, наданих населенню на оплату послуг з газопостачання, яка надавалась не у грошовій формі, за опалювальний сезон 2018-2019р. р, у розмірі 82 407,12 грн, що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210 200,00 грн - станом на 2020 рік), а тому у розумінні Господарського процесуального кодексу України ця справа є малозначною.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що в силу зазначеної вище вимоги пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України випадки відкриття касаційного провадження у малозначних справах залежать виключно від обставин конкретної справи та значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики.

В той же час, необхідність відкриття касаційного провадження у малозначній справі, скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" обґрунтовує тим, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки, судами попередніх інстанцій не взято до уваги, що 17-ть структурних підрозділів соціального захисту населення в межах Херсонської області виконало внесені зміни до Порядку розрахунку та повернення до бюджету невикористаних сум субсидії для відшкодування витрат на оплату комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року № 534 "Деякі питання надання субсидій для відшкодування витрат на оплату комунальних послуг" та прийнято коригуючі акти розрахунку невикористаних сум субсидій та лише з Управлінням соціального захисту населення, сім'ї та праці виконавчого комітету Голопристанської міської ради Харсонської області виникла спірна ситуація. Крім того, по всій Україні не виникало таких спірних ситуацій, а тому касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Спірна сума складається з сум призначеної та використаної субсидії 161-ним побутовим споживачем і у разі непроведення дофінансування призначеної субсидії згідно чинного законодавства, позивач буде вимушений виставити зазначену суму споживачам-отримувачам субсидії у заборгованість для самостійної оплати.

Зазначені дії можуть призвести до соціальної напруги, побутові споживачі, які отримують державну фінансову допомогу є більш вразливими верствами населення та за бездіяльності Управління соціального захисту населення, сім'ї та праці виконавчого комітету Голопристанської міської ради Харсонської області можуть бути безпідставно позбавлені такої підтримки. Враховуючи зазначене, скаржник вважає, що справа № 923/231/20 становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для ТОВ "Херсонрегіонгаз".

Розглянувши вищевказані доводи касаційної скарги щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у справі № 923/231/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" від 30.10.2020 № 201030/20/10 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що доводи про виняткове значення даної справи для скаржника та, що справа становить значний суспільний інтерес, не є належним чином обґрунтованими та ґрунтуються на припущеннях. Сама лише вказівка на те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, та, що справа становить значний суспільний інтерес, без належного такого обґрунтування та за відсутності належних та допустимих доказів, не може бути визнана судом підставою, що підпадає під дію підпункту "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Щодо доводів скаржника про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункту "а" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України), суд касаційної інстанції зазначає, що скаржником належним чином не обґрунтовано та не мотивовано в чому саме полягає фундаментальне значення даної справи (спірної ситуації) для формування єдиної правозастосовчої практики.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57)].

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Використання оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи" тощо, не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже виходячи з високого статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Касаційний господарський суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами "а "- "г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України випадки є виключенням із загального правила, й необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку буде порушено принцип "правової визначеності".

Сама лише вказівка на те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, та становить значний суспільний інтерес, а також, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, без належного та фундаментального такого обґрунтування, та за відсутності належних та допустимих доказів, не може бути визнана судом підставою, що підпадає під дію підпунктів "а " та "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" від 30.10.2020 № 201030/20/10 не містить належних обґрунтувань, які могли б підпадати під дію підпунктів "а "- "г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а суд з власної ініціативи таких умов також не вбачає. До того ж зазначені у касаційній скарзі доводи зводяться до заперечення встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного їх викладення, зводяться до спроби переконати суд у необхідності втрутитися у зміст рішень, ухвалених судами попередніх інстанцій, й в цілому до заперечення результату розгляду справи судами, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконним, а тому підстав для відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" від 30.10.2020 № 201030/20/10 немає.

Інших доводів, що підпадають під дію підпунктів "а ", "б ", "в ", "г" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України, у підтвердження наявності підстав для відкриття касаційного провадження у даній справі скаржником не наведено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 923/231/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" від 30.10.2020 № 201030/20/10 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 та на рішення Господарського суду Херсонської області від 25.06.2020.

Крім того, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" від 30.10.2020 № 201030/20/10 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 у справі № 923/231/20.

В зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" від
30.10.2020 № 201030/20/10, розгляд вищевказаного клопотання колегією суддів не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, пунктом 2 частини 3 статті 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 923/231/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" від
30.10.2020 № 201030/20/10 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 та на рішення Господарського суду Херсонської області від 25.06.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді К. М. Огороднік

В. Я. Погребняк