Історія справи

Ухвала КГС ВП від 26.07.2018 року у справі №922/3623/17

УХВАЛА

21 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 922/3623/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши без повідомлення учасників справи матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Мотор-Банк"

на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2018

(Суддя - Яризько В.О.)

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2018

(колегія суддів: Білоусова Я.О. - головуючий, Пуль О.А., Тарасова І. В.)

у справі за заявою Акціонерного товариства "МОТОР-БАНК" (стара назва - Публічне акціонерне товариство "Мотор-Банк")

до Приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22.08.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Мотор-Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від12.06.2018 у справі №922/3623/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши без повідомлення учасників справи матеріали справи та матеріали касаційної скарги, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Мотор-Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у справі № 922/3623/17, виходячи з наступного.

У касаційній скарзі АТ "Мотор-Банк" просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" про заміну кредитора.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 12 ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно приписів ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 287 ГПК України, ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Положення ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначають перелік судових рішень у справі про банкрутство які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Положення ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачають касаційний перегляд судового рішення прийнятого у зв'язку з розглядом заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство в порядку ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно положень ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [..] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [..]".

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розуміти як такі, що встановлюють деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, що полягають, зокрема, у завершенні розгляду питання про заміну кредитора у справі про банкрутство в порядку ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" завершенням відповідного апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції у разі здійснення касаційного перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 19.03.2018 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у справі № 922/3623/17 буде діяти не як суд, встановлений законом.

З наведеного, з метою дотримання норм законодавства України, яке регулює діяльність Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема положень ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів дійшла до висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Мотор-Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у справі № 922/3623/17.

Керуючись ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 234, 235, 296 ГПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора Акціонерного товариства "Мотор-Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від
19.03.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від
12.06.2018 у справі № 922/3623/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко