Історія справи

Ухвала КГС ВП від 15.12.2019 року у справі №905/2409/18
Ухвала КГС ВП від 15.12.2019 року у справі №905/2409/18

УХВАЛА

13 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/2409/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л. В. - головуючий, судді -Ткач І. В., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Дніпро - Контракт"

на ухвалу Господарського суду Донецької області

(суддя - Аксьонова К. І.)

від 05.09.2019,

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Істоміна О. А., судді - Барбашова С. В., Пелипенко Н. М. )

від 12.11.2019,

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Дніпро - Контракт",

на дії старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та бездіяльність керівника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Дніпро - Контракт"

до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю - Фірма "Дніпро - Контракт" звернулось до Господарського суду Донецької області зі скаргою на рішення та дії старшого державного виконавця Пахомової А. М. та бездіяльність керівника Кудрінського М. С.

Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного те-риторіального управління юстиції у Донецькій області, в якій заявник просив: визнати протиправними рішення і дії старшого державного виконавця Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Пахомової А. М. щодо винесення постанов від 12.07.2019 про зупинення виконавчих проваджень ВП №59525781 та ВП №59525975 в межах зведеного виконавчого провадження №38688807; скасувати постанови про приєднання виконавчого провадження ВП №59525975 до зведеного виконавчого провадження №38688807 від 12.07.2019; про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП №59525975 від 12.07.2019; про приєднання виконавчого провадження ВП №59525781 до зведеного виконавчого провадження №38688807 від 12.07.2019; про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП №59525781 від 12.07.2019; визнати протиправною бездіяльність керівника Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Кудрінського М. С. та зобов'язати зазначену посадову особу вчинити дії, передбачені ч.3 ст.4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та п.7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.09.2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 відмовлено в задоволенні скарги позивача в частині скасування постанови про приєднання виконавчого провадження ВП №59525781 до зведеного виконавчого провадження №38688807 від 12.07.2019. Закрито провадження з розгляду скарги ТОВ - Фірми "Дніпро - Контракт" в частині: визнання протиправними дій старшого державного виконавця Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Пахомової А. М. щодо винесення постанови від 12.07.2019 про зупинення виконавчого провадження ВП №59525781 в межах зведеного виконавчого провадження №38688807; скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП №59525781 від 12.07.2019; визнання протиправною бездіяльності керівника Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Кудрінського М. С. та зобов'язання вчинити дії, передбачені ч.3 ст.4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та п.7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників. Роз'яснено сторонам, що спір в частині закриття провадження підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи оскаржувані рішення, суди зазначили, що враховуючи положення статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" і п. 14 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 та з огляду на встановлення державним виконавцем за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, що на виконанні зведеного виконавчого провадження №38688807 перебувають рішення про стягнення коштів з Державного підприємства "Вугільна компанія Краснолиманська" (за раніше відкритими виконавчими провадженнями), постанова державного виконавця про приєднання виконавчого провадження №59525781 до зведеного виконавчого провадження №38688807 є правомірною.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що скарга ТОВ - Фірми "Дніпро - Контракт" в частині визнання протиправними дій старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомової А. М. щодо винесення постанови від 12.07.2019 про зупинення виконавчого провадження ВП №59525781 (в межах зведеного виконавчого провадження №38688807); скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП №59525781 від 12.07.2019; визнання протиправною бездіяльності керівника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кудрінського М. С. та зобов'язання вчинити дії, передбачені ч.3 ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та п.7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки вказаний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах № 660/612/16-ц від 14.03.2018, №906/530/17 від 12.09.2018, №924/1389/13 від 15.05.2019.

10.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю - Фірма "Дніпро - Контракт" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від
12.11.2019 у справі №905/2409/18 до суду касаційної інстанції разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

За змістом абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Враховуючи викладене, а також те, що касаційна скарга ТОВ - Фірми "Дніпро - Контракт" не містить доводів, зважаючи на які, суд міг би визнати, що рішення суду касаційної інстанції за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №905/2409/18. А тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення не підлягає розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №905/2409/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Дніпро - Контракт" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Дніпро - Контракт" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі №905/2409/18 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді І. Ткач

І. Кондратова