Історія справи

Ухвала КГС ВП від 14.04.2019 року у справі №910/12746/18

УХВАЛА

09 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/12746/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н. Г. - головуючий, Білоуса В. В., Сухового В. Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019

у справі № 910/12746/18

за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

до Національного банку України

про визнання відсутнім права, -

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Тайлон" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від
27.02.2019 у справі № 910/12746/18.

Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення закріплено і в частині 1 ст. 17 ГПК України за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених ст. 15 ГПК України, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За приписами пункту 2 частини 2 ст. 293 ГПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 293 ГПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду м. Києва від
08.11.2018 у справі № 910/12746/18 повернуто ТОВ "Тайлон" позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала мотивована тим, що вимоги за позовом ТОВ "Тайлон" не стосуються предмету спору, що розглядається у справі № 910/12746/18, що свідчить про порушення правил об'єднання позовних вимог.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ТОВ "Тайлон" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від
08.11.2018 у справі № 910/12746/18 та передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову - ТОВ "Тайлон" і додані до неї документи у справі №910/12746/18 на розгляд господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн. Роз'яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Перевіривши виконання заявником вимог ухвали суду від 07.12.2018 колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що станом на 27.02.2019 на адресу суду заява про усунення недоліків апеляційної скарги від ТОВ "Тайлон" не надходила. У зв'язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

В оскаржуваній ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 встановлено, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 07.12.2018 була направлена за адресою офіційного місцезнаходження скаржника (що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), а саме: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Робоча, будинок 172, приміщення 1. Проте 23.01.2019 повернута підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення. Будь-яких відомостей щодо наявності у апелянта іншої адреси матеріали справи не містять. При цьому, в апеляційній скарзі скаржником вказано саме зазначену вище адресу.

Пунктом 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від
26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, якщо ухвалу суду у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений.

Судом апеляційної інстанції також зазначено, що скаржник, як заінтересована сторона, проявивши обачність міг скористатися своїм правом на отримання інформації щодо руху його апеляційної скарги, проте наведеного апелянтом зроблено не було.

Застосовуючи відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд апеляційної інстанції зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Однак, як встановлено колегією суддів Північного апеляційного господарського суду, станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали скаржником не усунено недоліків апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ч. 2 ст. 260 ГПК України, застосовуються положення ч. 2 ст. 260 ГПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З врахуванням викладеного та встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи щодо не усунення у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги ТОВ "Тайлон", колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла правомірного висновку про повернення скаржнику апеляційної скарги на підставі ч.2 ст.260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України. Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З огляду на зазначене, для Верховного Суду правильне застосовування Північним апеляційним господарським судом норми Господарського процесуального кодексу України (ч. 6 ст. 180 ГПК України) є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Тайлон" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у справі №910/12746/18 на підставі пункту 2 частини 2 ст. 293 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у справі № 910/12746/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ткаченко Н. Г.

Судді Білоус В. В.

Суховий В. Г.