Історія справи

Ухвала КГС ВП від 12.04.2021 року у справі №904/2508/20

УХВАЛА

12 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/2508/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О. Р. - головуючого, Кондратової І. Д, Стратієнко Л. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 (суддя Загинайко Т. В. )

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2021 (колегія суддів у складі: Білецької Л. М., Паруснікова Ю. Б., Вечірка І. О.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплострой"

до Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (далі - Підприємство)

про стягнення 475 566,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 15.10.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від
10.02.2021, позов задовольнив частково: стягнув з відповідача на користь позивача 278 772,40 грн заборгованості, 34 442,65 грн пені, 35 264,66 грн інфляційних нарахувань та 13 862,25 грн відсотків річних; в іншій частині в позові відмовив.

2.03.04.2021 Підприємство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2021, в якій просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

4. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ГПК позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

5. Скаржник фактично оспорює стягнення 362 341,96 грн, а предметом спору у цій справі було стягнення 475 566,11 грн, а тому судові рішення не підлягають касаційному оскарженню. При цьому, скаржник стверджує, що справа має виняткове значення для нього (пп. в) п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК).

6. Винятковість цієї справи для нього, скаржник обґрунтовує тим, що саме від рішення суду касаційної інстанції залежить можливість під час нового розгляду справи дослідити та об'єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у суді першої інстанції докази в їх сукупності, всебічно і повно з'ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення; на сьогоднішній день відповідач належить до підприємств, які мають стратегічне значення для економіки й безпеки України, та є одним із провідних підприємств в Україні по випуску вибухових матеріалів і спорядження боєприпасів різного призначення; на підприємстві з'являються виробництва по виготовленню сумішних твердих ракетних палив і виготовленню спорядження корпусів і ракетних двигунів; у випадку відмови у відкритті касаційного провадження та стягнення грошових коштів з відповідача за рішенням суду першої інстанції, яке не буде скасовано, це позбавить його значної частини оборотних коштів, що потягне за собою утруднення по своєчасній виплаті заробітної плати працівникам підприємства, а також частковим зривам в процесах виробництва, оскільки у відповідача будуть відсутні кошти на закупівлю необхідної сировини для виробництва тощо.

7. Посилання скаржника на ті обставини, що справа має виняткове значення для нього, є необґрунтованими та зводяться лише припущень, не підтверджених жодними доказами.

8. Верховний Суд зазначає, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів". Незгода з рішенням суду попередньої інстанції не свідчить про його незаконність, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цього рішення, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь скаржника є звичайним передбачуваним процесом.

9. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від
23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

10. Учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

11. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

12. Оскільки касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію пп. а), б), в), г) п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК, колегія суддів вважає, що скаржником не дотримано умову допуску цієї справи до касаційного оскарження.

13. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Підприємства на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі № 904/2508/20, оскільки скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

14. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, які підлягають залишенню без розгляду, оскільки суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження

Керуючись ст.ст. 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/2508/20 за касаційною скаргою Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко