Історія справи

Ухвала КГС ВП від 12.02.2018 року у справі №904/1530/16
Постанова ВГСУ від 26.12.2016 року у справі №904/1530/16

Верховний

Суд

УХВАЛА

12 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 904/1530/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали клопотання першого заступника прокуратури Дніпропетровської області про повернення судового збору

за касаційною скаргою першого заступника прокуратури Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2016

у складі Виноградник О.М. - головуючий, Дармін М.О., Чимбар Л.О.

за позовом Луцької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області

до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Луцький національний технічний університет

про визнання недійсним договору, зобов'язання звільнити приміщення та повернення майна.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2016 касаційну скаргу першого заступника прокуратури Дніпропетровської області задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 скасовано, справу № 904/1530/16 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

24.01.2018 перший заступник прокуратура Дніпропетровської області звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 463,50 грн. за платіжним дорученням № 3144 від 16.11.2016 за подання до Вищого господарського суду України касаційної скарги у справі № 904/1530/16 у 2016 році.

Оскільки розгляд вищевказаного клопотанням без матеріалів справи в яких містяться оригінали платіжного доручення № 3144 від 16.11.2016 неможливий,
01.02.2018 було зроблено запит до господарського суду Дніпропетровської області з проханням терміново скерувати матеріали справи № 904/1530/16 до Верховного суду у складі Касаційного господарського суду.

08.02.2018 від господарського суду Дніпропетровської області до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали справи №904/1530/16.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, перший заступника прокуратури Дніпропетровської області звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України 09.12.2016, сплативши за подання касаційної скарги 3

770,70 грн. судового збору, що підтверджується оригіналом платіжного доручення №3144 від 16.11.2016.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на час звернення з позовом) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання касаційної скарги) встановлено, що при поданні до господарського суду касаційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Пунктом 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на час подання позову (березень 2016) розмір однієї мінімальної заробітної плати згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" становив 1378 грн.

Скаржником подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016, якими розглянуто немайновий позов, що об'єднує дві немайнові вимоги про визнання недійсним договору, зобов'язання звільнити приміщення та повернення майна.

Отже, за подання касаційної скарги, скаржник повинен був сплатити судовий збір окремо з кожної з таких немайнових вимог у загальному розмірі 3307,20 грн. (1378 х 2 х 120%).

Однак, до поданої касаційної скарги першого заступник прокурора Дніпропетровської області додано платіжне доручання №3144 від 16.11.2016, яке підтверджує сплату судового збору в розмірі 3770,70 грн., тобто в розмірі більшому ніж встановлено Законом.

Таким чином, при подані касаційної скарги перший заступник прокуратура Дніпропетровської області сплатив судовий збір у більшому розмірі ніж встановлено законом, а таму, судовий збір у розмірі 463,50 грн. підлягає поверненню за клопотанням прокурора із спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір. "

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 234 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній після 15 грудня 2017 року), пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання першого заступника прокуратури Дніпропетровської області про повернення судового збору - задовольнити.

2. Повернути першому заступнику прокуратура Дніпропетровської області з Державного бюджету України 463,50 грн. (чотириста шістдесят три гривні п'ятдесят копійок) зайво сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у справі № 904/1530/16, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 3144 від 16 листопада 2016 року (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

3. Оригінал цієї ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко