Історія справи

Ухвала КГС ВП від 09.12.2020 року у справі №920/250/20

УХВАЛА

08 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 920/250/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Жукова С. В., Погребняка В. Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 10.09.2020

та на ухвалу Господарського суду Сумської області

від 08.04.2020

у справі № 920/250/20

за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_44, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111

до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

про відкриття провадження у справі про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" звернулось через Північний апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 05.10.2020 № 18-7/847 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 та на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.04.2020 у справі № 920/250/20, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Північного апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" у справі № 920/250/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В. В., судді - Погребняка В. Я., судді - Жукова С. В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.11.2020.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження у справі № 920/250/20 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" від 05.10.2020 № 18-7/847 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 та на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.04.2020 слід відмовити, виходячи з наступного.

Кредитори боржника звернулися до господарського суду зі спільною заявою до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.03.2020 спільну заяву кредиторів Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху і надано строк для усунення недоліків заяви (надати докази сплати судового збору у розмірі 21 020,00 грн та докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень у розмірі 42 507,00 грн).

Кредитор - ОСОБА_2 надіслала до суду першої інстанції заяву (вх. №1094 від
02.04.2020) про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", відповідно до вимог якої просила суд прийняти заяву до розгляду та повернути заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" в частині вимог кредитора ОСОБА_2 та доданих до неї документів без розгляду, оскільки 01.04.2020 між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" досягнуто згоди про примирення та вирішено всі питання щодо виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.02.2019 у справі № 592/1427/19.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.04.2020 у справі № 920/250/20, яка залишена без змін оскаржуваною постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020, задоволено заяву кредитора ОСОБА_2 (розмір вимог до боржника: 33 749,58 грн) про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"; копію заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та додані до неї документи в частині вимог ОСОБА_2 (розмір вимог до боржника: 33 749,58 грн) повернуто заявнику.

Тобто, на момент прийняття Господарським судом Сумської області оскаржуваної ухвали від 08.04.2020, про задоволення заяви кредитора ОСОБА_2 (розмір вимог до боржника: 33 749,58 грн) про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та повернення копії заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та додані до неї документи в частині вимог ОСОБА_2 (розмір вимог до боржника: 33 749,58 грн) заявнику, господарським судом не було прийнято ухвалу про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та, не було прийнято ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання".

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції на момент прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови та прийняття судом касаційної інстанції даної ухвали, передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений в ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від
20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно вимог касаційної скарги скаржником оскаржується постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі № 920/250/20, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Сумської області від 08.04.2020 у справі № 920/250/20, якою задоволено заяву кредитора ОСОБА_2 (розмір вимог до боржника: 33 749,58 грн) про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та копію заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та додані до неї документи в частині вимог ОСОБА_2 (розмір вимог до боржника: 33 749,58 грн) повернуто заявнику, можливість оскарження якої в касаційному порядку не передбачено частиною 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, з огляду на таке.

Виходячи із вимог статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір.

Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно вимог статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі. Кредитори мають право об'єднати свої вимоги до боржника і звернутися до суду з однією спільною заявою. Таку заяву підписують усі кредитори, які об'єднали свої вимоги до боржника.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому Податкового кодексу України.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Згідно вимог Податкового кодексу України, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Відповідно до вимог частини 2 статті 47 зазначеного Кодексу у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого Податкового кодексу України, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені Податкового кодексу України.

Отже, виходячи із вимог вищевказаних положень Кодексу України з процедур банкрутства, розгляд грошових вимог конкурсних кредиторів, як тих, що подали заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, так і тих, що звернулись із заявами до господарського суду протягом строку, передбаченого Податкового кодексу України, здійснюється господарським судом, відповідно, у підготовчому та попередньому засіданнях.

Разом з тим, частина 6 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства, визначає право заявника (заявників) до дати проведення підготовчого засідання господарського суду відкликати заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство. І у разі відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до постановлення ухвали про її прийняття господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Виходячи із зазначеного, відкликання заявником (заявниками) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до постановлення ухвали про її прийняття, а також до дати проведення підготовчого засідання господарського суду, та розгляд такої заяви про відкликання господарським судом, не являється, виходячи із вимог Кодексу України з процедур банкрутства, розглядом кредиторських вимог по суті.

Оскаржувана ухвала Господарського суду Сумської області від 08.04.2020 про задоволення заяви кредитора ОСОБА_2 (розмір вимог до боржника: 33 749,58 грн) про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та повернення копії заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та додані до неї документи в частині вимог ОСОБА_2 (розмір вимог до боржника: 33
749,58 грн) заявнику, прийнята до винесення господарським судом ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та до прийняття ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання".

Відтак, ухвала Господарського суду Сумської області від 08.04.2020 про задоволення заяви кредитора ОСОБА_2 (розмір вимог до боржника: 33 749,58 грн) про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та повернення копії заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та додані до неї документи в частині вимог ОСОБА_2 (розмір вимог до боржника: 33
749,58 грн) заявнику не є ухвалою за результатами розгляду грошових вимог кредиторів в розумінні вимог ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

А тому, постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду ухвали господарського суду щодо розгляду заяви кредитора про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, виходячи із вимог ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, не підлягає касаційному оскарженню.

Вищевказане спростовує доводи заявника касаційної скарги - Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", що постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020, яка прийнята за результатами перегляду ухвали Господарського суду Сумської області від
08.04.2020 про задоволення заяви кредитора ОСОБА_2 (розмір вимог до боржника: 33

749,58 грн) про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та повернення копії заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та додані до неї документи в частині вимог ОСОБА_2 (розмір вимог до боржника: 33 749,58 грн) заявнику, підлягає касаційному оскарженню, оскільки, на думку скаржника, оскаржувана ухвала Господарського суду Сумської області від
08.04.2020 фактично була прийнята за результатами розгляду грошових вимог ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" подало касаційну скаргу від 05.10.2020 № 18-7/847 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі № 920/250/20, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Сумської області від 08.04.2020 у справі № 920/250/20, якою задоволено заяву кредитора ОСОБА_2 (розмір вимог до боржника: 33 749,58 грн) про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та повернено копію заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та додані до неї документи в частині вимог ОСОБА_2 (розмір вимог до боржника: 33 749,58 грн) заявнику, яка відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягає касаційному оскарженню, то необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, касаційна скарга Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" від 05.10.2020 № 18-7/847 містить клопотання про відстрочення скаржнику оплати судового збору до ухвалення судом касаційної інстанції рішення за цією касаційною скаргою.

В зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" від 05.10.2020 № 18-7/847, розгляд вищевказаного клопотання колегією суддів не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 234, 235, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 920/250/20 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" від 05.10.2020 № 18-7/847 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 та на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.04.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

В. Я. Погребняк