Історія справи

Ухвала КГС ВП від 03.04.2018 року у справі №920/857/17

УХВАЛА

02 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/857/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотекнолоджіс"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Еко-Продукт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотекнолоджіс"

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотекнолоджіс" звернулось із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.11.2017 у частині надіслання частини матеріалів справи до Прокуратури Сумської області та зупинення провадження у справі залишити без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.11.2017 у частині зупинення провадження у справі та зобов'язання учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та справу передано на розгляд Господарського суду Сумської області.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Господарський суд Сумської області дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі для надіслання матеріалів справи до органів прокуратури, з метою проведення відповідних процесуальних дій, передбачених кримінально-процесуальним законодавством у зв'язку з можливим порушенням законності, вчинених посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Еко-Продукт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотекнолоджіс" чи інших особами.

Апеляційний господарський суд встановив, що зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд жодним чином не обґрунтував причини неможливості вирішення спору у даній справі за наявними у справі документами відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Ні пункт 2 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, ні стаття 90 Господарського процесуального кодексу України не пов'язують надіслання копій матеріалів справи до прокуратури та зупинення у зв'язку із цим провадження у справі саме з неможливістю з'ясувати певні обставини при вирішенні господарського спору.

Колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що Господарський суд відповідно до норм процесуального закону може вирішити справу незалежно від наслідків кримінального провадження, на підставі оцінки доказів, поданих сторонами, відповідно до статті 43 господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що постанова апеляційної інстанції прийнята із правильним застосуванням норм права, які є очевидними і не викликають розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому касаційна скарга заявника є необґрунтованою.

За таких підстав Касаційний господарський суд у складі Верховного суду відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Екотекнолоджіс" у відкритті касаційного провадження.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінал квитанції №3617315 від 28.02.2018 на суму 1 762,00 грн. ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Екотекнолоджіс".

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов