Історія справи

Ухвала КАС ВП від 31.05.2021 року у справі №160/6896/20

УХВАЛА

25 травня 2021 року

м. Київ

справа № 160/6896/20

адміністративне провадження № К/9901/16041/21

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І. А.,

суддів: Блажівської Н. Є., Дашутіна І. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі № 160/6896/20 за позовом Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

УСТАНОВИЛ:

05.05.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021.

Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001995017 від 26.03.2020, яким до Акціонерного товариства "Марганецьк гірничо-збагачувальний комбінат" застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню), в тому числі за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 191 832,99
грн, винесене Офісом великих платників податків ДПС на підставі Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки Акціонерного товариства "Марганецький ГЗК" від 05.03.2020 № 24/28-10-50-17-001909.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 в адміністративній справі № 160/6896/20 скасовано та прийнято нову постанову.

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення 0001995017 від 26.03.2020.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу Офісу великих платників податків ДПС від 29.01.2020 № 118 та направлення від 07.02.2020 №29/28-10-50-17 проведена документальна позапланова виїзна перевірка Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" з питання дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту №194 від 03.04.2018 укладеного з нерезидентом Londgi Magnet Co. Ltd (Китай) за період з 03.04.2018 по 31.01.2019.

За результатами проведеної перевірки складено Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 05.03.2020 №24/28-10-50-17-00190911.

26.03.2020 Офісом великих платників податків ДПС України прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001995017 у розмірі 191 832,99 грн, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) на підставі: підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і пункту 5 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII "Про валюту і валютні операції".

Вирішуючи спір по суті, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що прийняте Офісом великих платників податків ДПС податкове повідомлення - рішення від 26.03.2020 № 0001995017 у розмірі 191 832,99 грн є протиправним та підлягає скасуванню.

Східне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не погодившись з судовим рішенням, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 у скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз змісту наведених норм дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пунктом 2 частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270
гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від
15.12.2020 № 1082-IX).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 227000 грн, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судового рішення вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогою, предметом позову є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.03.2020 № 0001995017 у розмірі 191 832,99 грн.

За таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скарги Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі № 160/6896/20 відмовити.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіІ. А. Гончарова Н. Є. Блажівська І. В. Дашутін