Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.02.2021 року у справі №560/2209/20

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

29 березня 2021 року

м. Київ

справа № 560/2209/20

адміністративне провадження № К/9901/5225/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В. М., суддів Єзерова А. А., Стародуба О. П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року (суддя Блонський В. К. )

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року (колегія у складі суддів Совгири Д. І., Матохнюка Д. Б., Франовської К. С. )

у справі № 560/2209/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

УСТАНОВИЛ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (далі - ГУ ПФУ Хмельницької області), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 04.12.2019 за № 222430001124 про відмову в призначенні пенсії;

- зобов'язати ГУ ПФУ Хмельницької області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи: з 04.08.1982 до 10.11.1982, з 25.01.1985 до
19.11.1985, з 04.12.1985 до 12.02.1986, з 22.08.1992 до 19.12.1994, з 01.07.2003 до 29.02.2004, з 12.03.2007 до 21.05.2008, з 13.05.2011 до 25.01.2012, з
01.03.2012 до 06.04.2012, з 09.06.2012 до 17.04.2013,3 місяці 7 днів навчання в ПТУ-4 м. Житомира з 01.09.1981 до 20.07.1982 кратно відпрацьованому безперервно після навчання періоду роботи з 04.08.1982 до 10.11.1982;

- зобов'язати ГУ ПФУ Хмельницької області зарахувати до страхового стажу періоди роботи з 12.03.2007 до 21.05.2008, з 11.06.2014 до 17.05.2014, з 03.06.2014 до
10.05.2015, з 12.05.2015 до 08.05.2017, з 22.06.2017 до 18.06.2018;

- зобов'язати ГУ ПФУ Хмельницької області призначити пенсію з моменту набуття права, а саме, з 26.07.2019.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від
12.01.2021, позов задоволено.

15.02.2021 відповідач подав касаційну скаргу, що 18.02.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судами попередній інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просив скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2020, та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від
12.01.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що зобов'язуючи призначити позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 754/4898/15-а. Суди попередніх інстанцій проігнорували відсутність відомостей щодо проведення атестації робочих місць та підстав для зарахування до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періоди роботи позивача з
22.08.1992 до 19.12.1994 на Хмельницькій атомній станції, з 01.07.2003 до
29.02.2004 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "БМУ", з 12.06.2007 до
21.05.2008, з 13.05.2011 до 06.04.2012, з 09.06.2012 до 08.05.2013 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Будкомплекс", та ненадання документів про наявність підстав для зарахування до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах період роботи з 04.08.1982 до 10.11.1982, з з
25.01.1985 до 19.11.1985, з 04.12.1985 до 12.02.1986. Касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2021 касаційну скаргу було залишено без руху для надання до суду документу на підтвердження сплати судового збору.

ГУ ПФУ Хмельницької області 01.03.2021 отримало копію зазначеної ухвали суду, а
09.03.2021 до Верховного Суду надійшло платіжне доручення від 05.03.2021 № 697 ( #673392946823) про сплату судового збору у розмірі 3 363,20 грн, усунувши недоліки, з яких касаційну скаргу було залишено без руху.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Предметом спору у даній справі є оскарження дій Пенсійного фонду щодо призначення пенсії на пільгових умовах.

За предметом позову ця справа належить до категорії справ незначної складності, тому суд першої інстанції обґрунтовано її розглянув відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

ГУ ПФУ в Хмельницькій області не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справа у подібних правовідносинах норм матеріального та процесуального права, не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб'єктів подібних правовідносин.

Суд також не встановив випадків, зазначених у п. 2 ч 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності.

Крім того, доводи касаційної скарги зводиться до повторного дослідження доказів, що виходить за межі перегляду судом касаційної інстанції ухвалених судами попередніх інстанцій у цій справі судових рішень, встановлені ст. 341 КАС України.

Також у касаційній скарзі скаржник вказує неправильний номер справи ( № 754/4898/15-а), у якій Верховний Суд не переглядав судові рішення та, відповідно, не ухвалював постанову від 06.03.2018.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги не містять обставин, передбачених у ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності, Суд вважає, що касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі № 560/2209/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В. М. Кравчук

Суддя А. А. Єзеров

Суддя О. П. Стародуб