Історія справи

Ухвала КАС ВП від 31.01.2019 року у справі №826/6845/17

УХВАЛА

31 січня 2019 року

Київ

справа №826/6845/17

адміністративне провадження №К/9901/3432/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправним та скасування висновку Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність; визнання протиправним та скасування в частині щодо позивача наказу №72 о/с від 28 січня 2016 року, яким майора поліції ОСОБА_4, оперуповноваженого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві звільнено зі служби в поліції згідно із пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію; поновлення на посаді оперуповноваженого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві; стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та проведення розрахунку за відпрацьований час з 01 лютого 2016 року по 13 лютого 2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції у місті Києві про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог до Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року, залишено без розгляду позовну заяву в частині визнання протиправним та скасування висновку Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо невідповідності ОСОБА_4 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року, в задоволенні позову відмовлено.

30 січня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до частиною 1 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах "а"-" в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, а судом не встановлено виключень щодо посади позивача у цій справі в аспекті пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України в поєднанні зі статтею 50 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

Т.Г.Стрелець